La probabilité de l'évolution

Toujours du même auteur, pour en rajouter une dose...

Comment l'évolution se produit-elle ? Par hasard, on nous dit. Les choses arrivent comme ça. Chaque étape de l'évolution est un accident. Le modèle que l'on nous enseigne tous à l'école dit que l'évolution se produit par des mutations aléatoires et la sélection naturelle. 

La sélection naturelle est censée trier le bon et le mauvais, de sorte que le seul mécanisme qui produit une "nouvelle" information est la mutation. Cette mutation équivaut à des erreurs aléatoires dans l'ADN. (Oui, cela peut déjà sembler bizarre, mais c'est la théorie. Vous êtes le résultat de milliards d'années d'erreurs accumulées. Vous étiez une bactérie à l'époque où vous étiez impeccable).

Si ces erreurs s'avèrent "utiles" (un concept aussi un peu bizarre), l'organisme survit et se reproduit mieux que les autres, et transmet la nouvelle information génétique. Comme nous le savons, la plupart des mutations sont nuisibles. Les bénéfiques sont rares. 

Donc, si l'évolution n'arrive que par hasard et que les bonnes mutations sont rares, nous devrions nous demander quelle est la probabilité de l'évolution ?

La chose évidente pour la plupart des mathématiciens (ce sont les personnes qui comprennent réellement la probabilité) qui ont déjà considéré cette question est que ce n'est pas probable du tout. 

En fait, c'est extrêmement improbable, et ils soulèvent cette question depuis les années 1960. Les mathématiciens ont du mal à prendre cette théorie au sérieux, parce qu'ils peuvent faire du calcul. Les néo-darwinistes, par contre, ne sont pas très doués pour le calcul et insistent sur le fait que, même si tout ce qui concerne l'évolution est improbable, avec le temps, on peut surmonter cette improbabilité. Mais est-ce vrai ? Cette improbabilité peut-elle vraiment être surmontée avec du temps ? 

Comme nous le verrons, ça ne se peut pas. L'idée que c'est possible est enracinée dans la ferme conviction que ça doit être le cas, enveloppée d'hypothèses floues dépourvues de tout lien avec les données du monde réel, et c'est donc une illusion. 

Les données du monde réel brossent un tableau différent. C'est une chose de reconnaître vaguement que quelque chose est improbable. C'est tout autre chose de faire les calculs et de voir à quel point l'improbabilité est écrasante.

J'ai passé en revue les bases de l'évolution dans mes articles précédents, mais récapitulons rapidement. L'information génétique dans l'ADN est codée dans une longue chaîne de séquences de quatre lettres - A, T, C, G. Elle ressemble donc à "TACGATGCTAGCAT..." et ainsi de suite. 

Ce que font les mutations, c'est qu'elles changent au hasard certaines de ces lettres. Ces séquences sont ensuite utilisées comme modèle pour coder les protéines. Séquence différente -> protéines différentes. Enfin, si vous êtes vraiment très chanceux. 

Si vous ne l'êtes pas, alors c'est une séquence différente -> rien. Vous obtiendriez juste un polypeptide qui ne se plie pas et qui est donc inutile. 

Si vous avez quand même un peu de chance, la machinerie sophistiquée de la cellule va tout balayer. Si ce n'est pas le cas, ces produits défectueux peuvent s'accumuler, se coller ensemble et causer des maladies. 

Les mutations sont assez destructrices. Tout le monde (sauf les darwinistes) le sait. 

L'évolution est quelque chose qui est censé améliorer les choses avec le temps. Mais la seule chose qui, selon la théorie, fournit de nouvelles informations est littéralement des " erreurs aléatoires " dans quelque chose qui fonctionnait bien auparavant. 

Il ne devrait pas être nécessaire d'être un génie pour acquérir la vague suspicion que cela semble plutôt improbable, c'est le moins qu'on puisse dire.

Cet article contiendra beaucoup de chiffres, mais pour ceux qui ne sont pas enclins aux mathématiques, voici une analogie toute simple. 

Imaginez que vous avez un livre - disons, la Bible. Je sais, c'est un mauvais exemple de livre, mais ne vous inquiétez pas, nous allons le transformer en quelque chose de mieux. Imaginez maintenant que nous sommes au bon vieux temps avant l'impression, et que les livres sont copiés à la main. Ils sont copiés par des gens qui ne sont pas parfaits, qui font parfois des erreurs et qui souvent ne comprennent pas la langue du livre. 

Donc, de temps en temps, il manque une lettre ou un mot, ou les mots sont mal orthographiés, et ainsi de suite. Disons que ce processus se poursuit pendant des millions d'années, jusqu'à ce que le texte ait peu de ressemblance avec le livre original. 

Avec le code génétique, l'idée est qu'un poisson a commencé à muter il y a des centaines de millions d'années, et après tout ce temps, est devenu un singe. 

Pour comprendre à quel point cette idée est risible, imaginez que la Bible qui est copiée d'innombrables fois lentement devient un livre différent, comme Le Seigneur des Anneaux. Ne serait-ce pas incroyable ? Bien sûr, mais même si vos compétences en mathématiques sont médiocres, vous pouvez facilement comprendre que cela n'arrivera jamais. Pour obtenir le Seigneur des Anneaux, quelqu'un doit l'écrire délibérément et consciemment. L'histoire doit être planifiée et chaque lettre du livre doit être très précise. Cela ne se produira jamais à cause d'erreurs de copie aléatoires. Noah ne va pas devenir Frodon par accident, encore moins par une série de milliers de petits pas. (Bien qu'il serait certainement amusant d'imaginer toutes les étapes intermédiaires.... "Tu amèneras deux animaux de chaque espèce à Mordor !") 

Et pourtant, nous sommes censés croire que c'est exactement ce genre de chose qui s'est passé entre le poisson et le singe. Vous ne sentez pas une drôle d'odeur ?


L'origine de la Vie

Peut-être que le plus grand problème pour tout le scénario darwinien de " il n'y a absolument aucune intelligence impliquée dans la production de la vie " est la question de savoir comment la vie a commencé. Ce n'est pas strictement une question d'évolution, mais c'est étroitement lié. 

Une chose sur laquelle les darwinistes insistent absolument, c'est qu'il ne peut y avoir de concepteur (l'intention les effraie vraiment, pour une certaine raison). S'il y avait un concepteur pour la première cellule vivante, alors il serait inutile d'insister sur le fait qu'aucune intention n'est impliquée dans l'évolution elle-même, donc les darwinistes doivent aussi affirmer que même la première cellule a été issue uniquement de processus naturels, sans l'intervention d'une intelligence quelconque. 

Ils n'ont aucune idée de la façon dont cela a pu se produire et ils se disputent à ce sujet depuis des décennies, mais ils s'entendent tous pour dire qu'aucune intelligence ne peut avoir été impliquée (car l'intelligence fait peur). 

C'est plutôt ridicule, puisque toutes les preuves jusqu'à présent ont montré qu'aucun processus inintelligent ne peut expliquer la création même d'un fragment de cellule vivante, mais ces scientifiques, convaincus que le matérialisme doit être vrai, refusent d'abandonner leur théorie irréaliste et d'accepter le réel.

L'idée générale est ainsi que la première cellule vivante est née par des processus naturels, simplement au moyen des lois de la physique et du hasard. Mais toutes ces théories n'ont pas réussi à convaincre plus d'une poignée de personnes, et pour de bonnes raisons - comme, par exemple, qu'elles n'ont aucun sens. 

Voyons ce dont une telle cellule aurait besoin pour fonctionner et se reproduire. 

La plupart des plus petites bactéries ont des centaines de milliers de nucléotides dans leur ADN et codifient des centaines de protéines. La plus petite bactérie que j'ai pu trouver est Carsonella ruddi, avec 160 000 paires de base, codifiant 182 protéines. Et ceci uniquement parce que certaines des fonctions nécessaires à sa vie sont assurées par son insecte hôte (elle ne pourrait donc jamais être la première cellule, car elle ne peut survivre par elle-même). 

Pour ce qui est de produire cela par hasard, c'est quand même énorme. Il doit y avoir une séquence spécifique de 160 000 lettres qui codifie 182 séquences très spécifiques d'acides aminés. Imaginez que vous tapez 160 000 lettres au hasard, les yeux bandés sur un clavier avec des lettres mélangées. Dans quelle mesure, d'après vous, le résultat serait-il utile d'une façon ou d'une autre ? Cela produirait-il au moins une phrase ? Que diriez-vous d'un livre ? Ou un manuel d'instructions pour la construction d'un robot ? (De préférence un qui peut se dupliquer tout seul).

 Pour donner une autre analogie simple, considérons la proverbiale aiguille dans une botte de foin. Si vous pensez qu'il est difficile de trouver une aiguille dans une botte de foin, permettez-moi de vous informer que vous trouveriez plus rapidement un trillion d'aiguilles séparées dans un trillion de bottes de foin séparées que de produire une seule protéine par hasard. 

Créer au hasard l'ADN d'une petite cellule vivante, c'est comme taper 160 000 caractères au hasard et se retrouver avec un programme informatique fonctionnel. En fait, j'ai écrit de nombreux scripts dans deux langages de programmation. J'en ai un qui a plus de 150 000 caractères, c'est donc une bonne comparaison. 

Je peux vous dire qu'il a fallu beaucoup de travail pour l'écrire et beaucoup de réflexion, de planification et de nombreuses heures de tests et de débogage. Maintenant, pour la plupart des caractères de ce script, si vous en changiez un en n'importe quoi d'autre, au moins une fonction du script se dérèglerait, et peut-être tout le reste. 

Il y a en fait beaucoup de façons de détruire tout le script par une seule faute de frappe. Il faut donc beaucoup d'efforts et de planification pour faire en sorte que quelque chose d'aussi complexe fonctionne. L'idée qu'elle puisse être écrite en tapant au hasard ne serait prise au sérieux par personne. 

Alors comment quiconque peut-il prendre au sérieux l'idée d'une cellule née par hasard, alors que nous n'avons jamais rien vu de semblable, même vaguement, se produire ? Cette idée ne reflète tout simplement pas du tout notre expérience avec le monde réel. 

Ce que nous avons vu dans l'exemple de mon script, c'est que toutes les informations sont très spécifiques. Par définition, la spécificité est fondamentalement le contraire du hasard. Alors, comment le hasard peut-il créer de la spécificité ? C'est le pire candidat possible pour ce rôle. C'est comme si on s'attendait à ce que la gravité nous fasse voler ou à ce qu'on se jette dans la boue pour devenir plus propre.

En fait les choses sont beaucoup plus compliquées que de simplement obtenir la bonne séquence de nucléotides. Une fois qu'une cellule vivante est complète, les choses peuvent se dérouler en douceur à partir de là en termes de reproduction, mais l'assemblage de la première cellule sans cellule mère est infiniment plus difficile. 

Disons qu'on a l'ADN avec le code de toutes les protéines. Qu'est-ce qu'on fait maintenant ? Hé bien rien du tout. 

Nous avons besoin de 12 protéines pour transcrire l'ADN en ARN avant de pouvoir fabriquer des protéines. Et pour fabriquer les protéines à partir de l'ARN, nous avons besoin de 106 protéines pour y arriver. 

Nous avons besoin de ribosomes fonctionnels qui, en plus de contenir environ 50 de ces 106 protéines, ont également besoin de plusieurs milliers de nucléotides d'ARN, tous très spécifiques.  Nous avons besoin de la synthétisation de vingt aminoacyl-ARNt - des enzymes de centaines d'acides aminés chacune - pour attribuer les bons acides aminés à 20 types différents de molécules d'ARNt. (C'est plus ou moins ce qui détermine le 'code' génétique). 

Vous voyez donc le problème ici. Nous avons besoin d'un modèle d'ADN pour toutes les protéines et l'ARN nécessaires, mais plus d'une centaine de ces protéines et beaucoup d'ARN sont nécessaires pour lire le modèle et fabriquer des protéines. 

C'est le problème du poulet et de l’œuf, sous stéroïdes. Pour que la vie commence accidentellement, il faudrait qu'il y ait plus d'une centaine de choses complexes en place, chacune d'entre elles ayant extrêmement peu de probabilités de survenir par hasard, toutes apparaissant à peu près en même temps.

Il y a de nombreuses difficultés avec ce scénario, mis à part le fait qu'il faut des centaines de milliers de choses pour qu'il y ait connexion, dans le bon ordre et par hasard. 

Par exemple, il y a la chiralité. Les acides aminés se présentent sous des formes gauchères et droitières (images en miroir les unes des autres), qui se produisent à peu près à la même fréquence. Pourtant, pour une protéine fonctionnelle, tous les acides aminés doivent avoir la même chiralité. 

Et ce n'est pas tout. En fait, toutes les protéines des organismes vivants sont strictement constituées des versions gauches des acides aminés. Cela vous semble-t-il aléatoire ?

 Ainsi, pour qu'une protéine se forme, il faut non seulement, disons, 200 acides aminés dans un ordre précis, mais aussi avec la même chiralité. Les chances pour simplement obtenir la chiralité correcte équivalent à lancer 200 pièces de monnaie et de toutes les avoir soit côté pile soit côté face (environ une sur 1060, dans ce cas). 

Le même problème existe également dans l'ADN et son sucre le désoxyribose. Le sucre se présente également sous les deux formes, et pour que l'ADN fonctionne, il faut que tout ait la même chiralité. De plus, un côté de l'échelle ADN du désoxyribose doit tourner de 180 degrés par rapport à celui de l'autre côté. En d'autres termes, les deux volets vont toujours dans des directions opposées. 

Donc, encore une fois, si le processus d'assemblage est aléatoire, pourquoi le résultat est-il si spécifique ?

Cerise sur le gâteau, les acides aminés des protéines doivent former des liaisons peptidiques. Lorsqu'ils réagissent naturellement, ils forment des liaisons peptidiques et non peptidiques avec à peu près la même incidence. Une fois que le mauvais lien est formé, les processus aléatoires n'ont aucun moyen de le réparer. 

Ainsi, chaque acide aminé a 5% de chances d'être le bon (il y a 20 acides aminés), 50% de chances d'avoir la bonne chiralité et 50% de chances de former une liaison peptidique, mais des centaines d'entre eux doivent s'assembler dans le bon ordre, avoir la bonne chiralité, former la bonne liaison, et la première cellule aurait besoin de quelques centaines de ces protéines, au moins. 

En faire un seul, c'est donc un peu comme choisir 200 personnes au hasard et se retrouver avec des femmes qui soient toutes gauchères, toutes âgées de 36 à 40 ans et alignées dans l'ordre alphabétique de leur nom de famille. 

La cellule a aussi besoin d'une membrane très spécifique qui est capable de distinguer entre ce qui peut ou ne peut pas entrer et sortir de la cellule, ce qui n'est pas une tâche facile, mais c'est absolument nécessaire pour que la cellule fonctionne et survive. (Un chapitre entier pourrait être écrit sur la membrane cellulaire, sa complexité et ses nombreuses propriétés étonnantes).

Et on est encore loin d'avoir fait le tour de tous les problèmes de ce scénario. Si le processus est censé se dérouler lentement, sur une longue période de temps, il y a encore le fait que les choses se dégradent beaucoup plus vite qu'elles ne peuvent s'assembler. 

Les protéines sont stables jusqu'à un jour ou deux dans une cellule et l'ARN se dégrade en quelques minutes. Comment, alors, est-ce censé se produire lentement sur des millions d'années ? Essayez de faire cuire votre dîner lentement, pendant environ 100 jours, lorsque de nombreux ingrédients sont gâtés en un jour ou deux. Ou essayez de créer une explosion lente qui dure environ 3 heures. Les choses ne fonctionnent tout simplement pas comme ça.

La plupart des choses ont tendance à réagir à d'autres choses avec lesquelles nous n'avons pas besoin qu'elles réagissent, plutôt qu'avec celles dont nous avons besoin. Tout a une plus forte tendance à la rupture qu'à la construction, ce qui est logique si la deuxième loi de la thermodynamique est vraie. 

Certaines réactions nécessitent de l'énergie, qui est fournie par la machinerie complexe de la cellule, mais pour le moment nous n'avons pas encore de cellule. Nous essayons d'en construire une.

Il y a en fait plusieurs problèmes distincts qui doivent tous être résolus pour qu'une cellule vivante apparaisse.

1.     Les produits chimiques doivent s'assembler de manière totalement improbable, en créant de l'ADN et des protéines.
2.  Quelque chose doit déterminer le code, c'est-à-dire tels codons codent tels acides aminés
3.   Les séquences aléatoires doivent produire des protéines fonctionnelles
4.  Les protéines et l'ARN doivent faire un travail spécifique
5.   Tous ces éléments doivent créer ensemble un unique organisme fonctionnel.

   C'est ridiculement improbable. Chacun de ces problèmes, à lui seul, aurait très peu de chances d'être résolu un jour.

1.     Les produits chimiques ne s'assemblent pas naturellement pour former de l'ADN ou des protéines. Les problèmes incluent la réactivité avec de mauvais produits chimiques, la chiralité, le type de liaisons, la dégradation, les besoins en énergie, etc.
2.   Le code génétique exige 20 aminoacyl-ARNt synthétases différentes, chacune composée de centaines d'acides aminés. Ce serait difficile à inventer, donc s'attendre à ce que cela se produise de façon aléatoire est tout simplement stupide. C'est comme s'attendre à ce qu'un langage de programmation se produise de façon aléatoire. Quand ces 20 enzymes sont apparues pour la première fois, il n'y avait supposément aucune intelligence et aucune idée d'un code. Il est difficile de créer un code lorsque vous essayez de créer un code. C'est impossible quand on n'essaie pas. Personne n'a la moindre idée de l'origine du code génétique. La plupart des évolutionnistes ne se pencheront même pas sur ce problème.
3. L'aléatoire ne crée pas l'ordre, la spécificité, la complexité, la fonctionnalité ou quoi que ce soit de ce genre. L'idée qu'un ribosome, composé de milliers de nucléotides d'ARN et de douzaines de protéines, sachant en quelque sorte comment fabriquer des protéines à partir d'ARN, n'est qu'une sorte de "hasard" va si loin dans le domaine du fantasme qu'on a dû subir un vrai lavage de cerveau pour ne pas remarquer combien cela est aberrant dans le monde réel.
4. Essayez de fabriquer un outil qui exécutera un travail spécifique sans avoir la moindre idée de ce que serait ce travail. Cela n'a aucun sens. Si une protéine devait être fabriquée accidentellement, ce qui est pratiquement impossible en soi, rien dans la cellule ne saurait quoi en faire. Si un ribosome a été fabriqué accidentellement (énorme hasard), comment quoi que ce soit pourrait savoir qu'il peut transformer l'ARN en protéines ? Comment quoi que ce soit pourrait lui donner de l'ARN (ou le transformer en premier lieu) alors qu'il n'existait aucune version des protéines avant cela ? Qu'est-ce qui préparerait tout le matériel ARNt pour que le ribosome puisse s'en servir ? Qu'est-ce qui permettrait de savoir où transporter les protéines finies et que faire avec elles alors qu'aucune protéine n'avait jamais été fabriquée auparavant ?
   Autrement dit, si vous donniez un four à micro-ondes à un homme des cavernes, à quoi cela servirait-il ? Au mieux, ça deviendrait une chouette table. Tout comme l'homme des cavernes doit savoir ce que c'est, ce que ça fait, quoi mettre à l'intérieur et comment avoir de l'électricité, la cellule doit savoir que le ribosome peut transformer l'ARN, qu'il utilise un ARNt avec les acides aminés fixés par les synthétases de l'ARNt et qu'il fait des protéines, et elle doit savoir où prendre ces protéines et comment les utiliser . Comment les darwinistes traitent-ils de tels problèmes ? Rien. Ils les ignorent, c'est tout.
5. Ce n'est pas du tout pris en considération. Comment les milliers de choses qui se passent dans une cellule sont-elles coordonnées pour produire de la " vie " sans aucune intelligence derrière elle ? On peut mettre 20 machines sophistiquées dans une pièce, mais quand il n'y a pas d'intelligence et que les machines ont été mises là par accident, il ne se passe pas grand-chose. La coopération coordonnée de tout ce qui se trouve dans la cellule est époustouflante. La stupidité d'attribuer cela à un accident l'est encore plus.

Toutes les tentatives pour résoudre ce casse-tête n'ont fait que déplacer les problèmes d'un endroit à l'autre. Par exemple, l'hypothèse du " monde de l'ARN " suggère que l'ARN était le premier et que l'ADN et les protéines sont arrivés plus tard. Mais il n'y a pas de moyen viable pour que cela fonctionne, et il n'y a pas de solution à presque tous les problèmes décrits ci-dessus.
L'ARN stable qui dure plus de plusieurs heures n'existe qu'en rêve. L'ARN autoreproducteur n'existe que dans l'imagination. L'"évolution" de l'ARN en ADN n'est que de la fantaisie. Rien de tout cela n'a jamais existé, même avec des scientifiques qui font de leur mieux pour que cela se produise dans un laboratoire, et encore moins de façon aléatoire dans la nature.

Ce genre de théorie ridicule n'existe que parce que quelqu'un a décrété que "Nous devons avoir une théorie sur la vie qui surgit au hasard parce que notre croyance dans le matérialisme est inébranlable" et ils sont prêts à ignorer d'innombrables problèmes pour une faible chance qu'une de ces idées idiotes puisse marcher. Elles n'y arrivent pas.
Il n'y a pas de solution en vue et ce ne sera jamais le cas sous la bannière du matérialisme. "Les choses sont arrivées par hasard parce que le matérialisme est vrai" est tout aussi débile que "Dieu a tout fait parce que la Bible le dit". Les deux idées sont basées sur la foi et non sur la science. Si nous voulons un jour obtenir de vraies réponses, ce genre de bêtise doit cesser.


Evolution


Sans tenir compte du problème de l'origine, nous devons encore passer des bactéries à tout le reste. Quelle en est la probabilité ? Nous devons faire la distinction entre deux choses : les petites mutations qui mènent à l'adaptation et la création de nouveaux gènes, qui mèneraient aux grands changements nécessaires à la création des différentes espèces, des genres et au-delà.
Nous pouvons les appeler micro-évolution et macro-évolution. Il est plutôt incompréhensible que la plupart des évolutionnistes ne fassent aucune distinction entre les deux. Quelle est l'importance de la différence ? Eh bien, une simple adaptation est à peu près aussi facile que d'apprendre à faire du vélo. La création de nouveaux gènes est à peu près aussi facile qu'un écureuil écrivant accidentellement un article scientifique. On attend toujours que ça arrive.
Pourtant, nous voyons régulièrement des gens comme Richard Dawkins prétendre que le simple fait d'accumuler de petits changements fera l'affaire, ignorant complètement la question des nouveaux gènes (avec d'autres choses - comme, vous savez, le bon sens).

Sans nouveaux gènes, les bactéries resteraient à jamais des bactéries. Pas de nouvelles espèces, pas de nouveaux organes, pas d'évolution. De nouveaux gènes sont essentiels pour que tout ce qui est déterminant se produise.
Un gène est une section d'ADN qui codifie une protéine. Il s'agit donc d'obtenir de nouvelles protéines. Le gène est le manuel d'instruction. (Vous pouvez le voir comme une séquence de 1 et 0 [le gène] se transposant dans un fichier mp3 [la protéine]). La raison pour laquelle nous ne pouvons pas obtenir une nouvelle protéine étape par étape est la spécificité élevée dont elle a besoin pour fonctionner.
Entre autres choses, une protéine doit se plier correctement. Si elle s'incorpore incorrectement, ou pas du tout, elle ne peut rien faire. Qu'est-ce qui fait qu'elle se plie correctement ? Eh bien, pour commencer, il doit avoir une longueur d'au moins 70 acides aminés, ou elle ne se plie pas du tout. Il est donc ridicule de dire qu'elle peut évoluer petit à petit. Elle ne peut pas.
Un acide aminé nécessite trois nucléotides pour le coder, donc 70 acides aminés représentent une séquence de 210 nucléotides de l'ADN. Ainsi la plus petite étape ici est d'obtenir une séquence d'environ 200 lettres accidentellement qui encoderont quelque chose de très spécifique, ce qui n'est vraiment pas petit du tout.
Vous pouvez essayer de taper 200 lettres au hasard et voir à quelle fréquence cela produira des phrases ou du code informatique. (Vraisemblablement, cependant, c'est facile après ça. Il suffit d'ajouter plus de caractères au hasard lentement, un par un, jusqu'à ce que vous finissiez par écrire une suite à Hamlet ou à Windows 25. L'un ou l'autre est acceptable).

Mais ce n'est pas tout, bien sûr. Le gène a également besoin d'une séquence de contrôle qui régule quand et où faire la protéine, donc il doit y avoir un autre morceau spécifique d'ADN qui le fait. Un gène sans séquence de contrôle est inutile, et une séquence de contrôle sans gène est inutile.
Si l'un apparaît sans l'autre, il se dégradera par des mutations dommageables, qui surviennent assez fréquemment. (Et en fait, les mutations s'accumuleront plus vite que d'habitude parce que la sélection naturelle n'a aucune raison de les éliminer, puisque tout cela ne fonctionne toujours pas. Si vous y pensez, la destruction a lieu avant même que le nouveau gène soit complet, donc, en fait, la formation de la structure n'aboutira jamais). Il faudrait donc que le gène et la séquence de contrôle apparaissent à peu près en même temps.

Même la probabilité que ces deux choses apparaissent de façon synchrone (en supposant à tort qu'aucune d'entre elles n'est difficile en soi) est vraiment faible.
C'est comme fabriquer accidentellement un nouveau composant pour un ordinateur et en même temps écrire accidentellement des pilotes pour l'utilisation de ce composant. Imaginez que vous êtes assis à travailler et que vous vous dites soudain : "Oh, je viens de construire quelque chose. Je ne sais pas ce que c'est, mais on dirait que ça pourrait aller dans un ordinateur." Et votre collègue dit : "Oh, vraiment ? Je viens d'écrire du code ici. Je ne sais pas à quoi ça sert, mais on dirait que ça pourrait servir de conducteur pour quelque chose. Voyons si ça marche avec ton truc." Et puis, bien sûr, ça marche.
C'est l'évolution de l'informatique sous vos propres yeux.

Mais revenons à la réalité. Rappelez-vous que rien dans l'organisme n'est censé avoir la moindre idée de ce qu'il faut faire avec le nouveau gène, le cas échéant. Nous avons besoin de deux accidents très improbables qui correspondent parfaitement l'un à l'autre. C'est en soi une exigence ridicule pour que les mutations aléatoires puissent jamais se réaliser. Pourtant ce n'est que la pointe de l'iceberg.

Une des questions les plus cruciales en ce qui concerne la probabilité d'évolution est : Quelles sont les chances de créer au hasard une séquence nucléotidique qui produira une chaîne d'acides aminés qui se plie en une protéine capable d'effectuer une tâche ?
Douglas Axe a passé beaucoup de temps à trouver la réponse. Selon ses recherches, pour une séquence de 150 acides aminés, une seule de ces séquences sur 10/74 se plierait. Une séquence possible sur 10/77 (1 avec 77 zéros) sera capable de faire le travail demandé. Le nombre d'atomes dans l'univers entier est estimé à environ 10/78-10/82, donc c'est proche.
Pour imaginer ce que cela signifie, voyez les choses de cette façon : Sur toutes les 150 séquences d'acides aminés possibles, la chance d'en obtenir une qui fonctionne au hasard est à peu près la même que si vous et moi nous étions téléportés à deux endroits aléatoires dans tout l'Univers, et nous nous rencontrerions. Ça n'arrivera pas. Et ça ne concerne que la probabilité de produire une protéine relativement courte.

Mais ce n'est qu'avec un seul essai, alors voyons combien de tentatives nous pouvons avoir. Il s'est passé environ 10/17 secondes depuis le début de l'univers. S'il y avait un essai pour cette protéine à chaque seconde depuis le début, la possibilité serait d'un sur 10/77-10/17, soit un sur 10/60. C'est toujours sans espoir.
Et si on avait un milliard d'essais par seconde ? Ça donne un sur 10/51. Cela ne nous rapproche d'aucune possibilité réaliste. Il nous faudrait environ 10/60 tentatives par seconde pour avoir une probabilité raisonnable.
La Terre n'a même pas assez de ressources pour ça. En fait, des calculs ont été faits par Stephen Meyer, David Swift et d'autres pour voir si l'utilisation de la puissance de l'Univers tout entier serait utile. Cela comprenait l'utilisation de tous les atomes de l'Univers, tout le temps disponible (13,8 milliards d'années) et autant de tentatives par seconde que le permettent les lois de la physique. C'est bien sûr loin d'être réalisable.
La vie sur Terre n'avait que les atomes des océans (ou ce qu'il y avait vraiment à l'époque) avec lesquels travailler, pas tous les atomes de l'Univers. Les réactions nécessaires prennent du temps, il est donc absurde de penser qu'il pourrait y avoir des billions et des billions d'essais chaque seconde. Mais même avec toute la puissance théoriquement disponible, le résultat était loin d'être une opportunité réaliste d'obtenir quoi que ce soit d'utile.

Si la probabilité est de un sur 10/77 pour une séquence de 150 acides aminés, alors pour 1500 acides aminés, c'est à peu près un sur 10/770, et pour 15,000, un sur 10/7700. (Les calculs ne fonctionnent probablement pas exactement comme ça, mais un billion de fois plus ou moins ne fait pas vraiment de différence ici).
En aurions-nous besoin d'autant ? Malheureusement, oui. La plupart des protéines ont des centaines d'acides aminés, la moyenne est d'environ 400-500, beaucoup plus qu'un maigre 150, et les plus anciennes connues en ont plus de 30.000. Cela va donc bien au-delà de la simple sélection d'un atome spécifique dans l'Univers. Il n'y a même rien avec quoi comparer des probabilités aussi mauvaises. C'est comme, "Je pense à un nombre entre 1 et 10/1000000 (1 avec 10.000 zéros). Devine le numéro !" Personne n'essaierait même si l'écart allait de un à un million, c'est-à-dire six zéros. Ces probabilités sont totalement aberrantes.

Pour ceux que les mathématiques perturbent, j'ai décidé de préciser ce que veut dire 10/77 :
100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000
Si vous essayez cela un grand nombre de fois, vous pourriez obtenir une protéine de 150 acides aminés. Copiez/collez les zéros 10 fois pour obtenir 10/770.

Un autre exemple pour ceux qui ne peuvent compter que jusqu'à 10 serait le suivant : Imaginez que je voyage à un endroit aléatoire sur cette planète, que je trouve un livre aléatoire quelque part, que je l'ouvre sur une page aléatoire et que j'encercle une lettre aléatoire à l'encre bleue.
Ensuite, vous vous rendez dans un endroit aléatoire, vous trouvez un livre aléatoire quelque part, vous l'ouvrez sur une page aléatoire et vous encerclez une lettre aléatoire à l'encre rouge.
Quelle est la probabilité que la même lettre soit maintenant entourée d'encre bleue et d'encre rouge ? Seriez-vous prêt à parier sur le fait qu'on choisirait la même lettre dans le même livre ? Si vous croyez en l'évolution, c'est le genre de probabilité sur laquelle vous pariez.

Normalement, si votre théorie scientifique est confrontée à ce genre de situation, vous savez que votre théorie n'a aucun sens et que vous devez la jeter dans les toilettes et chercher autre chose. Il y a de meilleures chances que le Père Noël existe vraiment et qu'il vive au pôle Nord.
Trouver une aiguille, non pas dans une botte de foin mais dans notre galaxie, est un jeu d'enfant comparé aux chances que cette évolution soit possible. Gagner à la loterie chaque mois pendant un an serait plus facile.
En dehors de la théorie de l'évolution, tout le monde sait que mettre de l'espoir dans quelque chose d'aussi improbable serait tout à fait idiot. Pourtant, l'évolution ne peut se produire que si de telles probabilités sont résolues tout le temps (des millions de gènes ont dû exister dans l'histoire de la Terre), et les darwinistes ne voient aucun problème avec cela.
Il est bizarre que l'évolution soit prise au sérieux par quiconque connaît suffisamment bien le sujet.

Les darwinistes insistent de façon irrationnelle sur l'idée que de très petits pas et suffisamment de temps peuvent tout surmonter. Mais nous avons vu que même tout le temps disponible dans le monde est loin d'être suffisant, et que les petits pas ne sont même pas possibles avec de nouveaux gènes.

C'est comme penser que l'on peut fabriquer un marteau à partir d'un morceau de bois par petites étapes. Vous ne pouvez pas. À un moment donné, on a besoin de quelque chose qui n'est pas du bois - comme l'acier - et c'est un grand pas, peu importe comment on considère ça.
On ne peut pas transformer un poisson en ours, pas plus qu'on ne peut transformer du bois en acier. Pourtant les scientifiques se moquent des alchimistes pour leur croyance en la transmutation du plomb en or, mais c'est en fait beaucoup plus réaliste que de transformer un poisson en ours. Qui est le crétin moyenâgeux primitif ici ?

Mais allons plus loin et ignorons même ces problèmes pendant une minute. Disons que de nouveaux gènes peuvent être créés avec la même facilité que les mutations se produisent dans les gènes existants.
Maintenant, si les oiseaux ont évolué à partir de dinosaures, alors comment les ailes ont-elles évolué une étape à la fois (en ignorant la question des gènes) ? Tout d'abord, nous devons nous rendre compte qu'absolument rien dans l'organisme n'essaie de faire une aile. Chaque pas menant à une aile est un accident.
Ainsi, l'organisme pourrait accidentellement construire des centaines d'autres choses. Une aile peut avoir besoin de milliers de mutations. Mais parce que l'aile n'est pas un but - il n'y a pas de but du tout - alors pour chaque mutation menant à une aile, il en faudrait des centaines ou des milliers qui mènent à autre chose. Si nous obtenons 20 mutations menant à une aile, il se peut très bien que nous n'en obtenions jamais une autre. Comme je l'ai dit, rien n'essaie de faire une aile. Il n'y a pas de plan, pas de but.
En attendant, nous pourrions aussi avoir 20 mutations menant à toutes sortes d'autres choses. Alors comment est-il possible que nous nous retrouvions avec 100% d'une aile, et 0% de quoi que ce soit d'autre, quelque chose d'inachevé ? C'est un résultat absurde.
Nous devrions voir toutes sortes de choses inachevées partout parce que l'évolution devrait toujours être au centre de chaque chose. Mais non seulement nous ne voyons rien d'inachevé, mais nous ne voyons même pas de versions inachevées d'ailes et d'autres choses qui existent maintenant, ni dans les archives fossiles ni autour de nous.

Voici un autre point de vue. "Si nous avons évolué à partir de singes, pourquoi y a-t-il encore des singes ? (oui, oui, nous n'avons pas évolué à partir de 'singes', nous avons évolué d'un 'ancêtre commun' avec les singes. Mais cet ancêtre était un singe de toute façon, alors tais-toi, Dawkins).
C'est en fait facile à expliquer. Imaginez que les Nord-Coréens évoluent vers quelque chose qui n'est plus humain (quelque chose de mieux, bien sûr). Comment cette évolution affecterait-elle les Sud-Africains ? Ce ne serait pas le cas. (C'est une évolution strictement nordique.) Et une fois qu'il y a une nouvelle espèce, il ne devrait pas y avoir de croisement. Donc si cela arrivait, la plupart des humains resteraient humains.
Si quelque chose de nouveau apparaît, l'ancienne version ne disparaît généralement pas pour des raisons géographiques ou autres. Il y aura des populations distinctes dans des endroits distincts. Et si certains Nord-Coréens déménageaient et se mariaient ailleurs au milieu de cette évolution, il y aurait des hybrides à toutes les étapes possibles. Si l'ensemble de la population ne se mêle pas régulièrement (évoluant ainsi comme un tout), toutes les étapes existeront quelque part.
Si l'évolution est aléatoire, alors elle peut se coincer à n'importe quel stade dans divers endroits géographiques. Je veux dire, si l'évolution vers une nouvelle forme signifiait la fin de l'ancienne forme, il n'y aurait toujours qu'une seule espèce, mais ce n'est pas comme ça que ça marche, évidemment. Non seulement il y a des singes, mais il y a encore des bactéries.

Pour cette raison, il devrait y avoir plein d'espèces avec des ailes semi-évoluées et ainsi de suite pour à peu près tout le reste.
Si ce n'est pas autour de nous, nous devrions au moins les voir dans les fossiles. Mais ce n'est pas le cas. Il n'y a pas d'oiseau avec un demi-bras ou une demi-aile (encore moins 20/80, 40/60 etc.), ou avec une demi-bouche ou un demi-bec, ni d'éléphant avec un demi-nez ou un demi tronc, etc.
Cette précision des résultats issus de processus aléatoires est inexplicable.
Si les processus évolutifs sont lents, il devrait y avoir une gamme complète d'intermédiaires non seulement dans les fossiles, mais tout autour de nous.

Bien évidemment, les évolutionnistes croient que la sélection naturelle est fondamentalement le Jésus de l'évolution et qu'elle peut tout faire, mais cela n'a aucun sens.
Tout d'abord, la sélection naturelle ne peut agir que sur ce qui se passe réellement. Nous avons vu que la plupart des événements requis ne se produiront pas du tout. Et puis, même si un petit changement apparaît, la sélection naturelle ne peut rien y faire.
Un pour cent d'un nouvel organe (une autre idée bizarre en soi) ne va pas vous faire avoir plus de descendants que ceux qui vous entourent. La sélection naturelle ne tuera pas tous les autres si un seul spécimen 'évolue' sur 1% de la ramure. Tout comme la sélection naturelle ne tuera pas ceux qui ont 24 % de ramure lorsque quelque chose avec 25 % de ramure apparaît. Même dans un monde où les ramures sont à 100 %, les individus qui n'ont que 10 % ou pas de ramures du tout peuvent survivre et se reproduire. Et même si les commentateurs polis pourraient dire qu'il est " très improbable " que la sélection naturelle puisse surmonter de si minuscules différences, j'ai le sentiment que nous devrions utiliser un langage plus précis et affirmer clairement qu'une telle idée est tout simplement de la foutaise.
Il est idiot de prétendre que la sélection naturelle peut distinguer deux choses qui sont différentes à 0,01 %. La variation naturelle entre les spécimens survivants est d'un ordre de grandeur supérieur à cela. Il n'y a pas de sélection pour une mutation unique à moins qu'elle n'ait un impact énorme sur la survie, ce qui ne peut se produire que sous un stress environnemental massif. Sinon, les non-mutants survivent très bien.

C'est aussi faire preuve d'une myopie et d'une stupidité incroyables que de supposer qu'il existe un cheminement viable, étape par étape, entre deux choses.
Comment passer d'un four à micro-ondes à un bulldozer, une étape à la fois, chaque étape étant plus utile ? Selon vous, quel serait le point médian entre un four à micro-ondes et un bulldozer ? Je ne peux pas l'imaginer.
La sélection naturelle n'est pas seulement assez inutile pour l'évolution, mais elle empêcherait en fait la macro-évolution. On ne peut pas continuer à améliorer un four à micro-ondes tant qu'on n'a pas un bulldozer, et on ne peut pas continuer à améliorer un poisson tant qu'on n'a pas un ours.
Les résultats logiques d'améliorations progressives dans ces cas sont un très bon four à micro-ondes et un très bon poisson. Il n'y a pas de cheminement pas à pas vers un bulldozer, et il n'y a pas de cheminement pas à pas vers un ours.

Après avoir fait quelques calculs, nous pouvons rapidement revenir à l'origine de la vie. En 1983, Sir Fred Hoyle a calculé les probabilités de produire les protéines nécessaires pour un organisme unicellulaire simple par hasard à 1 sur 10/40000. Douglas Axe a fait ses propres calculs plusieurs décennies plus tard et est arrivé à 10/41000. Ça fait 41 000 zéros. Ça vous prendrait une demi-heure pour écrire ce numéro.

C'est donc environ un sur 10/41000 pour l'origine de la vie, et environ un sur 10/50 à un sur 10/15000 pour les protéines simples, et nous en avons besoin de plusieurs millions. Pour toute l'évolution, il faudrait multiplier tous ces nombres. Et bien sûr, il y a bien d'autres choses qui devraient se produire.
La probabilité globale d'évolution serait de 0,000000000000... ???....0000000001%, où à la place de " ???" nous aurions une bibliothèque entière de livres remplis de zéros. C'est peut-être encore " théoriquement possible ", mais c'est physiquement impossible parce que, comme nous l'avons vu, l'univers entier n'a pas assez de temps et d'atomes pour surmonter les difficultés.

Une chose amusante que certains évolutionnistes font pour surmonter cette improbabilité est d'invoquer un multivers. S'il y a une quantité infinie d'univers, alors il y a un nombre infini de tentatives d'assembler la vie de façon aléatoire.
Donc, n'importe quoi, aussi improbable soit-il, se produira quelque part. Plutôt malin, hein ?
Eh bien, disons que si la seule façon de faire fonctionner votre théorie est d'invoquer quelque chose qui fait littéralement fonctionner n'importe quoi, vous êtes un crétin, et votre théorie est nulle.
Vous êtes plus extrêmes que les gens pour qui "Dieu l'a fait".

Que faut-il donc pour croire en l'évolution ? Il faut être nul en mathématiques de même qu'en biologie.

Le darwinisme ignore la réalité. La macro-évolution est impossible.

  


  

La théorie de l'évolution est anti scientifique

Si au moins cette partie de la théorie de Darwin est correcte, alors les néo-darwiniens sont une espèce en danger

 

Du même auteur que l'article précédent

Dans leurs tentatives désespérées pour discréditer tout ce qui est plus ou moins sensé, les darwinistes aiment poser la question : "L'ID (Intelligent Design - Dessein Intelligent) est-il de la science ?", à laquelle, bien sûr, ils répondent "non" sur la base d'une affirmation aléatoire ridicule qui a cours aujourd'hui. Mais ce n'est pas la bonne réponse. La bonne réponse est : "On s'en fout !"

Si vous aviez une théorie qui se trouve être correcte mais qui n'est pas "scientifique" (quoi que cela signifie) et une autre qui est parfaitement "scientifique" mais qui se trouve être fausse, vous devriez être idiot pour choisir celle qui est fausse.

Et en posant simplement la question "L'ID est-il de la science ?", les darwinistes se désignent eux-mêmes comme étant exactement ce genre d'idiot. Ils préfèrent se tromper plutôt que de reconnaître l'existence d'une forme d'intelligence.

Donc, si vous laissez quelqu'un vous convaincre qu'il est important de savoir si l'ID est "scientifique", vous avez déjà été piégé et vous avez peu de chances de découvrir la véracité de quoi que ce soit. Vous ne vous souciez pas de ce qui est vrai ou correct. Vous vous préoccupez de quelque chose qui est hors sujet, et alors que vous êtes engagé dans un débat stupide pour rien, vous êtes complètement à côté de la plaque.

Mais comme cette question est souvent soulevée, voyons ce qu'il en est vraiment de l'évolution scientifique elle-même.

Les darwinistes disent que l'ID n'est pas falsifiable et ne peut pas être testé, donc que ce n'est pas scientifique. Mais l'évolution se produit par des mutations aléatoires, et il n'y a aucun moyen de prouver que les mutations sont aléatoires ou pas, et la sélection naturelle n'est pas falsifiable non plus, et ne peut être testée, donc ce n'est pas scientifique.

Ce n'est qu'une des nombreuses indications que le darwinisme et la théorie de l'évolution sont au moins aussi peu scientifiques que l'ID peut l'être.

Il y a deux poids deux mesures et un aveuglement sélectif évident ici. Mais en fait, je dirais que les choses dans le camp de l'évolution sont bien pires, ce que je vais rendre tout à fait clair.

Ce qui suit est une liste de raisons pour lesquelles la théorie de l'évolution n'est pas scientifique. Ce n'est pas que ça importe vraiment beaucoup - ce qui importe, c'est que c'est faux - mais puisque les évolutionnistes aiment vous brandir l'étendard de la science à la figure, montrons simplement à quel point ce geste est malhonnête. Si l'accusation de " non-science " est considérée comme un argument solide pour abattre l'ID, alors donnons à ces inconditionnels de " l'évolution " un aperçu de leur propre spécialité.

• La théorie de l'évolution a été imaginée par un gars qui ne connaissait rien à la cellule, à l'hérédité et à la génétique. La théorie s'est ensuite avérée, par la génétique et par la découverte de l'ADN et de la complexité de tout ce qui se trouve dans la cellule, comme étant vraiment peu plausible. Mais au lieu de reconnaître que cela ne fonctionne pas, l'évolution est promue comme un fait. On nous dit que les espèces évoluent vers d'autres espèces, même si personne ne peut expliquer comment cela pourrait se produire étape par étape, et personne n'a jamais vu cela se produire. Ce n'est pas de la science. C'est du dogmatisme de la pire espèce.

• Les darwinistes ne peuvent absolument pas expliquer l'origine de la vie. Leurs tentatives en ce sens invoquent des mécanismes qui n'ont jamais été observés dans la nature. Ce n'est pas de la science. Ils sont souvent réticents à admettre que l'ADN contient un code très sophistiqué. Ils n'ont aucun moyen de faire face à ce fait. La seule origine d'un code que nous ayons jamais observée est l'intention. Par conséquent, la seule théorie de l'origine du code dans l'ADN qui peut être qualifiée de scientifique est qu'il a été conçu, car c'est la seule théorie qui reflète notre expérience réelle, observable et prouvable. Mais au lieu de cela, les darwinistes suggèrent des idées qui sont complètement improbables et dont l'application n'a jamais été observée. C'est aussi peu scientifique que cela. C'est comme observer toute sa vie que des clous se retrouvent dans le bois après avoir été frappés par un marteau (ou un dispositif semblable), puis voir un clou dans le bois et prétendre qu'il a dû s'enfoncer accidentellement. Pourquoi ? Pourquoi ignorer ce que vous avez observé toute votre vie ? L'idée que les atomes s'assemblent eux-mêmes en cellules vivantes complexes et fonctionnelles n'est pas scientifique. Dire "Oui, c'est très improbable et personne ne l'a jamais vu, mais c'est ce qui est arrivé", c'est comme dire "Oui, je sais que personne n'a jamais vu une licorne, mais elles existent !" Aucun scientifique ne prend au sérieux de telles affirmations, sauf dans le cas de l'évolution.

• L'idée que " les choses auraient pu commencer simplement " et évoluer progressivement est absurde. Les plus petites bactéries produisent des centaines de protéines. Personne ne sait comment une cellule peut fonctionner avec, disons, quelques dizaines de protéines. La simple fabrication d'une protéine nécessite plus d'une centaine de protéines déjà existantes. La réplication de l'ADN nécessite 32 protéines. Suggérer que toutes ces choses pourraient fonctionner avec moins, même si personne n'a la moindre idée du comment, n'est pas de la science. C'est juste des sornettes pour se sortir du fait que l'évolution ne fonctionne pas. Ces idées sont complètement irréalistes et ne servent qu'à maintenir artificiellement en vie le zombie de l'évolution. Soit vous montrez comment ça pourrait marcher, soit vous inventez simplement des histoires.

• L'interdépendance des choses dans la cellule et dans les organismes vivants montre que l'évolution progressive de ces systèmes n'a aucun sens. Vous ne pouvez pas fabriquer de protéines sans ADN, mais vous avez besoin de protéines pour lire, transcrire et répliquer l'ADN. Il y a tellement de problèmes de poulets et d’œufs en biologie que c'est ridicule. Quelle est l'explication ? "On ne peut pas vraiment l'expliquer exactement, mais on sait que c'est ce qui se produit." Comment peuvent-ils le "savoir" ? Ce n'est pas le cas. Ils y croient. C'est une croyance dogmatique, pas scientifique.

• Si quelque chose est censé se produire par hasard, nous devons nous demander quelle est la probabilité que cela se produise vraiment ? Si nous constatons que la probabilité que de telles choses se produisent est d'une sur 10/100 ou d'une sur 10/5000 ou d'une sur 10/40000 ou plus, comme c'est le cas pour l'évolution, nous savons que notre théorie n'est qu'une ineptie. Si nous demandions aux enfants de 5 ans comment la vie a commencé, il est peu probable qu'ils aient une théorie pire que celle de quelque chose qui a une chance sur 10/40000 d'arriver. Prenez s'il vous plait quelques minutes pour réfléchir au fait qu'il serait difficile d'inventer quelque chose de moins probable que l'évolution.

•  Quand les évolutionnistes concoctent leurs théories sur la façon dont quelque chose aurait pu évoluer, ils se concentrent sur ce qu'ils veulent qu'il arrive, pas sur les 9,999,999,999,999 choses qui pourraient mal tourner à chaque pas. C'est parce qu'ils prennent les espèces 1 et 2, décident que 2 a évolué à partir de 1, et essaient de trouver comment cela pourrait être possible, ce qui signifie qu'ils doivent inventer des choses. Tout ce qui peut être utile, même marginalement, aussi improbable soit-il, est accepté. C'est quelque peu compréhensible, bien que, comme nous l'avons dit plus haut, l'improbabilité des mécanismes de l'évolution est bien au-dessus de l'improbabilité de toute autre chose. Le pire, c'est que tous les problèmes potentiels, généralement des quintillions de fois plus probables que les heureux événements requis, sont ignorés. C'est comme expliquer qu'une voiture cassée a été réparée en l'écrasant au hasard avec un marteau. L'accent est mis sur la façon dont le marteau pourrait, contre toute attente, frapper le bon endroit. Ce qui est ignoré, c'est que vous avez besoin de beaucoup d'essais et que chaque coup de marteau est susceptible de briser davantage les choses. Une théorie qui met un espoir infini dans quelque chose d'infiniment improbable et qui écarte un grand nombre de choses qui sont très susceptibles de mal tourner n'est pas scientifique. C'est l'antithèse du rasoir d'Ockham.

• Le seul type d'"évolution" jamais observé a été des mutations mineures qui ont conduit à un certain avantage de survie dans les conditions actuelles. Extrapoler à partir de cela à l'infini, en ignorant les réalités biologiques, les mathématiques, la logique simple et le bon sens n'est pas de la science. Une seule mutation observée dans l'ADN n'a aucun moyen d'expliquer comment un tout nouveau gène pourrait survenir par hasard. Permettez-moi de le répéter, car c'est très important. Une seule mutation observée dans l'ADN n'a aucun moyen d'expliquer comment un tout nouveau gène pourrait survenir par hasard. Il s'agit de deux problèmes distincts, d'ordres de grandeur différents. Toute science réellement faite sur ce sujet montre que les nouveaux gènes n'évolueront pas par hasard, même avec l'âge de l'univers tout entier à notre disposition.

•  L'évolution ignore la principale preuve physique : l'enregistrement fossile. La réaction aux fossiles découverts est du genre "Ho, c'est bizarre! Comment allons-nous faire en sorte que cela corresponde à notre modèle d'évolution ?" Rien dans les archives fossiles n'a de sens dans le contexte de l'évolution, mais l'impératif apparent est de faire de notre mieux pour que cela ait un sens. De temps en temps on trouve quelque chose qui semble soutenir le modèle évolutionnaire, et puis ils disent tous, "Ha ! Vous voyez ? On vous l'avait dit !" Puis vous demandez ce qu'il en est des 99% de preuves contre l'évolution, et ils prétendent tous qu'ils ne vous ont pas entendu. La science devrait aller de l'évidence à la création de théories plausibles. L'évolution commence avec une théorie peu plausible et essaie très fort d'intégrer les preuves dans cette théorie, même si elle échoue toujours.

•  Selon la théorie, le passage d'une espèce à l'autre devrait se faire selon un continuum graduel. Dans le sens de l'évolution, il n'existe aucune forme finale d'organismes. Tout est censé changer perpétuellement et au hasard. Si l'évolution est entraînée par des mutations et la sélection naturelle, alors elle ne devrait jamais s'arrêter. Les mutations se produisent toujours, et la sélection naturelle n'a aucun moyen de s'arrêter. Mais ce que nous voyons dans les fossiles, c'est l'apparition d'organismes à l'improviste, puis de longues périodes de temps où ils sont inchangés, et enfin leur disparition soudaine. La réalité observée est en totale contradiction avec les prédictions "scientifiques" du darwinisme, mais la promotion de cette absurdité comme "science prouvée" ne change jamais. Ignorer des preuves dérangeantes n'est pas de la science.

•   En parlant de prédictions, les darwinistes accusent l'ID d'être incapable de faire des prédictions (ce qui n'est ni vrai ni pertinent, mais on s'habitue à ce genre de logique tordue quand on a affaire aux darwinistes.) Mais quelles prédictions le darwinisme peut-il faire ? Il n'y a absolument rien de spécifique que la théorie de l'évolution puisse prédire. Tout ce qu'il peut dire, c'est que des espèces peuvent se transformer au hasard en d'autres espèces au fil du temps. L'ID prédit que ça ne se passera pas ainsi. Jusqu'à présent, nos observations n'ont pas montré qu'une seule espèce, vivante ou disparue, évoluait vers une autre, donc la prédiction de l'ID est cohérente avec ce que nous voyons. Le darwinisme n'a qu'une seule prédiction très vague, et elle n'a pas été confirmée une seule fois par l'observation.

•  Les darwinistes glorifient constamment toute preuve qui, même de loin, parle en faveur de l'évolution (ce qu'elle ne fait souvent que dans leur tête) et ignorent toute preuve contre elle. La vraie science se préoccupe moins des preuves à l'appui que des preuves contre la théorie à l'essai. Si vous observez cinq faits qui appuient votre théorie, vous êtes loin de prouver qu'elle est correcte. Mais si vous observez un seul fait qui réfute votre théorie, votre théorie est fausse. C'est fini. Vous pouvez rentrer chez vous. Pensez-y encore un peu et cherchez une autre solution. Il y a très peu de preuves pour l'évolution et des tas de preuves contre elle. Soit les darwinistes expliquent cette preuve indésirable par leurs contes de fées invraisemblables, soit ils l'ignorent complètement. Ce n'est pas de la science, c'est juste un vœu pieux.

• Une évolution progressive de la complexité est supposée, sans aucune preuve. Personne n'a été capable d'expliquer comment des systèmes irréductiblement complexes auraient pu évoluer pas à pas, mais nous sommes censés accepter qu'ils l'ont fait, car certains hommes très intelligents (selon eux) le disent. Si une idée n'a aucune preuve à l'appui et aucun modèle théorique pour l'expliquer, ce n'est pas scientifique. "Nous croyons que c'est possible" n'est pas de la science.

•  Les mutations aléatoires et la sélection naturelle sont toutes deux de piètres candidats pour produire de la nouveauté. Les mutations produisent surtout des déchets, et la sélection naturelle ne peut qu'éliminer le pire de ces déchets. Aucun des deux processus n'a un moyen plausible de créer quoi que ce soit de nouveau. Promouvoir l'idée que le bruit crée la fonction, alors que toute notre expérience nous dit le contraire, n'est pas scientifique.

•  L'évolution contredit les principes scientifiques établis, à savoir l'entropie de l'information. On nous dit que le contenu de l'information contenue dans l'ADN augmente avec le temps sans qu'il y ait une contribution intelligente, mais cela n'a aucun sens. L'entropie dicte que le contenu de l'information diminuera (ce que nous observons chaque fois que nous voulons le voir). La seule chose qui peut infuser de nouvelles informations fonctionnelles dans un système est l'intelligence. Les hasards ne font pas ça. La théorie de l'évolution est de l'anti-science.

• Les darwinistes travaillent à rebours, de conclusions spéculatives à l'interprétation des faits. Ils ont décidé que l'évolution doit être vraie, et pour chaque nouvelle découverte, ils doivent inventer une histoire pour savoir comment elle s'inscrit dans le modèle évolutionnaire sanctifié, qui implique habituellement une gymnastique mentale considérable et une interruption de l'incrédulité. La science devrait s'intéresser à ce qui se passe réellement et à la façon dont cela s'est passé, et non pas décider comment les choses se passent et ensuite inventer des théories sur la façon dont les preuves correspondent à leur croyance pré-établie.

• Les évolutionnistes insistent dogmatiquement sur des faits erronés, ignorant des faits bien connus. Un des nombreux exemples est l'appendice dans le corps humain. Cet organe est connu pour avoir au moins deux fonctions, reconnues même par quelque chose d'aussi courant que Wikipédia. Pourtant, on ne cesse d'entendre que l'appendice est un organe " vestige " et ne peut s'expliquer que par l'évolution. Le livre de Jonathan Wells, Zombie Science, contient de nombreux exemples d'affirmations similaires répétées sans relâche bien qu'il ait été prouvé qu'elles étaient fausses (il y a souvent plusieurs décennies). La raison évidente pour laquelle de fausses preuves continuent de nous être balancées à la figure, décennie après décennie, c'est qu'il n'y a pas de véritable preuve de l'évolution.

• Les explications des évolutionnistes disent généralement pourquoi les choses ont évolué, pas comment. S'il n'est pas possible de montrer comment quelque chose a évolué pas à pas, insister là-dessus n'est pas différent d'une croyance religieuse. "Les girafes ont développé de longs cous pour pouvoir s'élever plus haut." COMMENT ? "Ce singe a évolué un long et fin doigt pour pouvoir atteindre les trous intérieurs pour extraire les insectes." COMMENT ??? Les scientifiques ne peuvent pas expliquer comment les choses ont évolué. Ironiquement, expliquer pourquoi est simplement une indication d'un dessein intelligent. L'évolution est censée n'avoir aucun but. Expliquer pourquoi quelque chose a évolué n'a même pas de sens dans le paradigme scientifique dominant. Dans l'évolution, la réponse au "pourquoi" doit toujours être "sans aucune raison".

• Après 160 ans, la théorie de l'évolution est plus controversée que jamais, essayant quand même toujours de faire en sorte que ça marche. Au lieu de se renforcer au cours des 16 décennies de recherche scientifique, la théorie de l'évolution est devenue de plus en plus douteuse. Si 160 ans de science ont rendu la théorie moins plausible que jamais, il semblerait que cette théorie et la science ne soient pas très compatibles.

• En traitant de ce qui est ou n'est pas la science, les évolutionnistes sont d'avis que la seule vraie science est la science naturelle, c'est-à-dire la science matérialiste. Mais le matérialisme est une idéologie, pas plus prouvée que la Bible. Le matérialisme, tout comme la religion, est une croyance dogmatique. Dire que la seule science qui compte est la science matérialiste, c'est à peu près la même chose que dire que la seule science qui compte est la science religieuse. Les évolutionnistes ont une certaine croyance et définissent la science comme opérant dans les limites imposées par cette croyance. Cela devient alors très stupide très rapidement. On finit par vous dire que votre conscience n'existe pas vraiment, que vos décisions ne sont pas prises par vous mais par vos gènes, et d'autres absurdités. L'objectivité s'évapore car l'apprentissage de la réalité est limité par des hypothèses arbitraires.  

Le darwinisme est une insulte à la science. Il ignore de nombreux principes scientifiques. Il ignore les faits et les preuves et insiste plutôt sur une croyance dogmatique, tout comme la religion. Les darwinistes doivent se réveiller et cesser de traiter leur théorie inattaquable comme une vache sacrée. Ils font exactement ce dont ils accusent les créationnistes.

La théorie de l'évolution n'est pas seulement fausse. Ce n'est pas scientifique, c'est absurde, illogique et mathématiquement impossible. 

L’Évolution – Un conte de fée moderne

 Ma traduction d'un article paru dernièrement en anglais sous pseudonyme...

L'évolution est une chose étonnante. Il s'agit d'un grand nombre d'événements étranges dont la probabilité d'occurrence est presque nulle. C'est tellement incroyable que personne ne la prendrait au sérieux, sauf pour le fait que "la théorie de l'évolution est prouvée" (EvolutionIsTrue™).

EvolutionIsTrue™ est un mécanisme qui a évolué au cours des 100 à 150 dernières années. Autrefois il y avait ce type, Charlie Darwin, qui imaginait que les créatures vivantes avaient évolué les unes par rapport aux autres, et il a écrit un livre très ennuyeux à ce sujet. Il ne savait pas vraiment comment ça pouvait marcher, parce que la science était balbutiante à l'époque. Beaucoup de gens disaient qu'il était fou, mais d'autres le prenaient au sérieux. Plusieurs décennies plus tard, la science a un peu progressé, et il est devenu évident que cette histoire d'évolution ne pouvait pas fonctionner. Mais certaines personnes ont tellement aimé l'idée de Charlie qu'au lieu de s'en débarrasser en toute sécurité, elles ont décidé de la promouvoir encore plus, malgré les preuves. C'était la base de EvolutionIsTrue™.

Mais il y avait toujours des gens qui n'arrêtaient pas de dire que l'évolution n'a pas de sens, et cela ennuyait vraiment le fan club de Darwin. Au cours des quelque 50 années suivantes, ils ont donc attaqué et ridiculisé l'opposition et ont pratiquement interdit toute critique de l'évolution. L'évolution était une " science prouvée " parce qu'ils l'ont dit, malgré toutes les preuves contre elle, et ils ont gagné tellement de pouvoir qu'ils ont finalement pu proclamer avec la plus grande autorité que EvolutionIsTrue™ et que mettre cette science en doute n'est pas permis.

C'était une décision intelligente, car non seulement toute dissidence restante pouvait être facilement rejetée, mais toute preuve contre l'évolution pouvait l'être aussi, simplement parce que EvolutionIsTrue™. Le code ne peut pas s'auto-assembler ? Sûrement que oui, parce que EvolutionIsTrue™. Fabriquer de nouvelles protéines par hasard est impossible ? Cela doit être possible car EvolutionIsTrue™. L'ascendance commune est réfutée par les différences dans les stades embryonnaires ? Non monsieur ! EvolutionIsTrue™ ! Problème résolu.  

Je vais maintenant vous raconter l'histoire de l'évolution, parce que certaines personnes ne la connaissent pas suffisamment. Il s'agit de la version officielle, rédigée dans un langage simple que tout le monde peut comprendre. Voici comment c'est arrivé....

Il y a longtemps, il n'y avait pas de vie sur Terre. Il n'y avait que cette chose appelée Soupe Primordiale (du moins d'après quelques personnes), qui avait des propriétés magiques parce qu'elle pouvait créer la vie à partir d'atomes aléatoires. Les atomes se sont assemblés au hasard pour former des molécules et, pendant longtemps, les produits chimiques qui en ont résulté n'ont rien donné d'autre. Mais ensuite, d'une manière ou d'une autre - personne ne sait comment - ces produits chimiques, au lieu de se dégrader naturellement, ont été accidentellement assemblés en quelque chose de si complexe que même aujourd'hui nous ne pouvons rien faire d'aussi sophistiqué. Nous ne sommes simplement pas aussi intelligents que des processus aléatoires dans une soupe magique.  

Maintenant accrochez-vous, parce que cette partie peut être difficile à accepter tellement c'est incroyable, mais souvenez-vous, EvolutionIsTrue™, donc ça a dû arriver, d'une certaine façon. 

La première cellule vivante est apparue tout d'un coup ! Et cette cellule pouvait se répliquer et ainsi créer plus de cellules. 

Pour ce faire, il lui a fallu beaucoup de choses. Elle avait besoin d'ADN avec au moins des dizaines de milliers de nucléotides. Les nucléotides sont des produits chimiques simples qui s'unissent pour former une hélice. Normalement, ils ne le font pas tout seuls, mais ils l'ont fait dans la soupe magique. Des milliers et des milliers d'entre eux se sont réunis au hasard, sans but et sans raison, et puis il y a eu l'ADN.

Cela en soi peut sembler tout à fait étonnant, mais seulement jusqu'à ce que vous appreniez que cette séquence aléatoire de nucléotides n'était apparemment pas si aléatoire après tout. C'était en fait très spécifique, parce qu'elle codait des protéines fonctionnelles ! Beaucoup de protéines. 

Un codage aléatoire pour des protéines fonctionnelles est quelque chose de si improbable qu'aucune personne raisonnable ne saurait sérieusement envisager une telle pensée, mais les gens rationnels sont une denrée rare de nos jours, et d'ailleurs EvolutionIsTrue™, c'est donc arrivé ainsi. 

Si vous ne savez pas à quel point il est improbable de coder au hasard des protéines fonctionnelles, vous pouvez lire ceci, mais je vais vous dire que les chances de faire la bonne protéine au hasard sont d'environ une sur 1077 pour une chaîne de seulement 150 acides aminés. C'est littéralement pire que la possibilité d'une boule de neige en enfer ! 

Même si tous les atomes de la Terre ne faisaient rien d'autre que d'essayer de fabriquer des protéines, il est très peu probable qu'ils en fabriquent ne serait-ce qu'une pendant les quelques milliards d'années de l'existence de la Terre. Beaucoup de protéines essentielles sont constituées de plus de 1000 acides aminés, et habituellement plusieurs protéines ont besoin de travailler ensemble pour accomplir quoi que ce soit. C'est surprenant, certains pourraient même dire incroyable, ou invraisemblable.

Ce qui est vraiment drôle, c'est que les protéines sont nécessaires pour lire l'ADN, et l'ADN doit être lu pour fabriquer des protéines. Vous pensez peut-être que cela rendrait la réplication cellulaire impossible, mais ne vous inquiétez pas ! EvolutionIsTrue™.

Nous n'avons aucune idée de la façon dont la première cellule a pu être créée, mais nous savons qu'elle l'a été, alors tout va bien. Quelqu'un s'occupera des détails plus tard. Quoi qu'il en soit, il y avait maintenant une cellule avec de l'ADN avec un code super-sophistiqué qui pouvait fabriquer des protéines et se répliquer. Et toutes ces choses se sont passées étape par étape. 

Tant de choses se produisant en même temps est si improbable que même les évolutionnistes considèrent cela impossible. Et ce sont eux qui entreprennent de surmonter régulièrement l'impossible (dans leur imagination, au moins). 

Ainsi, une étape à la fois, après des centaines de milliers de ces étapes, la première cellule s'est formée d'une manière ou d'une autre avec tout ce qui est nécessaire pour se reproduire et vraisemblablement faire certaines choses comme se déplacer. 

Considérant que les protéines se dégradent en un jour ou deux et que l'ARN se dégrade en quelques minutes, c'est très impressionnant ! 

Comment est-ce possible ? De la magie ? Non, c'est juste... eh bien, en fait, oui, c'est plus ou moins magique puisqu'il n'y a pas de théorie scientifique acceptée pour cela. Mais nous savons que c'est arrivé parce que nous sommes ici et EvolutionIsTrue™ !

Il y avait donc désormais toutes ces bactéries qui nageaient dans l'océan avec leurs flagelles ridiculement complexes qui évoluaient au hasard une étape à la fois, même si personne ne sait ce que ces étapes pouvaient être. À un moment donné, des virus sont également apparus. Personne ne sait vraiment comment. 

Certains disent qu'ils sont apparus avant même les bactéries. D'autres disent que c'est absurde parce qu'ils ont besoin d'un hôte. Certains croient que les virus ont évolué à partir de l'ADN ou de l'ARN qui s'était échappé de bactéries. D'autres disent que c'est absurde parce que les virus contiennent des structures qu'on n'a jamais vues chez les bactéries. 

Certaines personnes croient à d'autres choses et d'autres pensent que ce sont aussi des absurdités, alors les virologistes essaient de trouver une théorie qui ne soit pas complètement absurde. Cela prendra probablement un certain temps, mais en attendant, vous serez peut-être consolé par le fait que EvolutionIsTrue™, donc ce n'est pas vraiment un problème.

Pendant 2-3 milliards d'années, l'évolution a été aléatoirement lente, les bactéries étaient encore des bactéries, les virus étaient encore des virus, et il ne s'est pas passé grand chose. Ils étaient tous à l'affût, se préparant à exploser accidentellement en dinosaures, même s'ils ne le savaient pas. Quand la période cambrienne est arrivée, l'évolution s'est accélérée environ un million de fois, sans raison apparente. En 20 millions d'années environ, la plupart des espèces animales sont apparues, avec de nombreux sous-groupes. 

C'était un peu comme une évolution sur stéroïdes, mais nous n'en parlons pas parce que l'évolution est censée être progressive et la période cambrienne est vraiment gênante. Pourquoi les étapes intermédiaires manquent-elles visiblement ? On n'en sait rien. Nous pouvons cependant l'ignorer en toute sécurité, car EvolutionIsTrue™, et c'est tout ce qui compte.

Il y avait un peu d'évolution avant cela, principalement à la période Édiacarienne, mais curieusement, la plupart des formes de vie de cette époque se sont éteintes pendant la période Cambrienne. L'évolution est aléatoire. Parfois on évolue, parfois on meurt. Les créatures édiacariennes étaient bizarres, et nous ne savons même pas si c'étaient des animaux, des lichens, des algues, des champignons ou autre chose, alors c'est tout aussi bien qu'elles aient disparu. Bon débarras, les monstres.

Comment les organismes unicellulaires se sont-ils transformés en organismes multicellulaires ? Il y a trois hypothèses pour cela, ce qui signifie que personne ne le sait. Les générations futures peuvent le découvrir, si elles le veulent, mais ce n'est pas nécessaire parce que EvolutionIsTrue™. Nous avons déjà toutes les réponses dont nous avons besoin, donc les scientifiques peuvent être tranquilles.

Comment est-il possible que tant de formes de vie disparates aient soudainement évolué si rapidement à partir de bactéries qui nageaient paresseusement depuis 3 milliards d'années ? Personne ne sait. Certains disent que ce n'est pas possible, mais ces gens doivent être réduits au silence, parce que EvolutionIsTrue™.

Des millions de nouveaux gènes ont dû apparaître au hasard, ce qui est intéressant, parce qu'il est très difficile de fabriquer de nouveaux gènes et il n'y a pratiquement aucune preuve de cela. Et ces gènes auraient dû accidentellement coder des millions de nouvelles protéines, ce qui, comme nous l'avons vu, est complètement ridicule. 

La chance d'obtenir une protéine de 150 acides aminés qui se dupliquera (parmi toutes les combinaisons possibles) est d'une sur 1074. Il y a environ 1068 atomes dans notre galaxie. Vous avez donc plus de chances de choisir un atome spécifique dans notre galaxie les yeux bandés que de fabriquer au hasard une chaîne de 150 acides aminés qui se dupliquera, sans parler de son utilité. Et il existe des protéines contenant jusqu'à des dizaines de milliers d'acides aminés ! Les chances de les faire au hasard sont probablement d'environ un sur 1042186 environ. Je n'en suis pas sûr parce que quand j'ai essayé d'alimenter ma calculatrice avec des nombres aussi ridicules, elle a explosé. Mais c'est un peu comme lancer 100 000 pièces de monnaie et qu'elles retombent toutes côté face. Bonne chance avec ça. 

Mais des millions de nouveaux gènes ont dû apparaître de façon aléatoire et ont dû accidentellement coder des millions de protéines pratiquement impossibles. Vous arrivez à le croire ? Je ne peux certainement pas, mais ça a dû arriver, parce que EvolutionIsTrue™.

Au fur et à mesure que les choses avançaient, nous avons eu de nouvelles choses sympathiques comme des oiseaux et beaucoup de plantes, bien que beaucoup d'autres choses sympas aient disparu. Les bactéries originales ont muté au hasard en tant de choses diverses et complètement improbables qu'on pourrait presque penser qu'elles devaient être planifiées. Mais vous ne pouvez pas ! 

Pourquoi même suggérer une telle hérésie ?! EvolutionIsTrue™ ! On n'a pas besoin d'intelligence ici, d'accord ? Laissez les choses se faire, et tout progressera peu à peu, se fracassant à travers l'entropie comme un chef.

Ainsi que vous le savez peut-être, les oiseaux ont évolué au hasard. Les bras de leurs prédécesseurs ont accidentellement muté en ailes, une étape à la fois. C'étaient des dinosaures, au fait. Les dinosaures avec 12% de leurs bras se transformant en ailes ont totalement surpassé les dinosaures avec 11% de leurs bras se transformant en ailes, donc la sélection naturelle a tué les onze pour cent de ces animaux. Et c'est ainsi que les choses se sont passées à chaque augmentation de 1 % jusqu'à ce que leurs ailes soient terminées à 100 %. C'est ainsi que fonctionne l'évolution. Il n'y a aucun doute là-dessus.

Beaucoup de choses intéressantes se passaient partout. Les kangourous ont développé par hasard des poches, sans raison, mais elles se sont révélées très utiles pour porter leurs petits. Tu parles d'un coup de chance ! 

Des bois de cerf ou des cornes de chèvres sont apparus aléatoirement, des tortues et des escargots ont fabriqué accidentellement des abris où se cacher, des zèbres ou des tigres ont développé des bandes qui sont apparues accidentellement et les plantes ont évolué jusqu'à produire la photosynthèse (cela peut sembler très intelligent mais c'est un hasard).

Les dinosaures - qui seront bientôt des oiseaux - ont vu leur gueule pleine de dents muter par hasard en becs, les porcs-épics ont accidentellement eu des piquants, les cactus des épines, certains serpents ont eu de nouveaux gènes par hasard qui ont accidentellement codé de nouvelles protéines produisant diverses espèces de venin, qui s'est avéré inopinément utile, les plantes carnivores ont fabriqué des pièges à mouches par hasard...

Les fourmis ont développé une structure sociale complexe, les pieuvres des tentacules à partir de ce qu'elles avaient avant, les sauterelles des mécanismes crantés, un cran à la fois, les baleines des chants, les araignées ont appris à fabriquer une toile en matériau qui sortait de leur corps et les pandas se sont fait un maquillage sympa, tout ça de manière aléatoire.

L'ornithorynque a évolué sans le vouloir avec les caractéristiques des canards, des castors et des loutres, tous mélangés ensemble (pour être honnête, cela ressemble vraiment à un accident.) Les girafes ont développé au hasard d'énormes cœurs, quelques valves, construisant des vaisseaux sanguins et d'autres choses utiles qui les ont miraculeusement empêchées de se faire exploser la tête à chaque fois qu'elles essayaient de boire.

Il n'y a jamais eu aucune intelligence impliquée dans tout cela. Tout était complètement aléatoire, donc n'importe quelle créature aurait pu évoluer en n'importe quoi. Regardez l'image en haut de la page pour voir ce que nous avons manqué.

Vers la fin de cette histoire, par un hasard très drôle, les humains ont développé le sens de l'humour (au moins certains d'entre eux.) Cela n'a été possible que parce que quelque part sur le chemin, quelque chose a accidentellement fait apparaitre la conscience. Nous ne savons pas tout à fait ce qu'est réellement cette conscience et quand elle est apparue pour la première fois et pourquoi, mais certaines personnes insistent pour dire qu'elle existe, alors si elle existe, elle a dû évoluer de façon aléatoire. Il n'y a vraiment pas d'autre moyen de faire autrement.

Récemment, les humains ont développé une affinité pour détruire leur propre environnement. Cela peut paraître étrange, car les gènes sont censés pousser chaque créature vers la survie, et détruire son propre environnement est plutôt suicidaire, mais il doit y avoir une bonne raison à cela car EvolutionIsTrue™. Si la sélection naturelle toute puissante a choisi cela, alors ce doit être bon pour la survie. 

Dans une série d'événements beaucoup moins controversés, les humains ont conduit de nombreuses autres espèces vers l'extinction. C'est ce qu'on appelle la survie du plus fort, et les humains sont les plus forts. Ils sont sur le point de montrer à tous leur supériorité évolutionnaire en exterminant tout le reste puis de mourir de faim (peut-être après une courte période de cannibalisme généralisé) car il ne leur restera rien d'autre à faire (ou à manger). Et c'était peut-être ça le but de l'évolution depuis le début. Qui sait ? Tout est aléatoire de toute façon, alors ne vous inquiétez pas pour ça !

Fin