Des données concrètes montrent que les vaccins C19 ne fonctionnent pas

 

 

Traduction d'un article de Vasko Kohlmayer du 29 novembre 2021

 

Ces derniers mois ont été marqués par un débat animé sur l'efficacité des vaccins actuellement administrés contre le Covid-19.

La question que beaucoup de gens se posent est la suivante : Ces produits pharmaceutiques sont-ils efficaces ?

Les deux parties ont tendance à défendre fermement leur position, ce qui suscite beaucoup d'émotion au fil du débat.

La bonne nouvelle est que, près d'un an après le début de la vaste entreprise de vaccination, nous disposons désormais de suffisamment de données pour déterminer si les vaccins sont efficaces ou non.

Comme nous le savons, l'objectif de la vaccination est d'éliminer ou de réduire considérablement l'incidence de la maladie ciblée. Si un vaccin est efficace, alors dans une population fortement vaccinée, nous verrons soit l'élimination complète de la maladie, soit une diminution significative de son incidence.

Comme il n'est généralement pas possible d'atteindre un taux d'inoculation de 100 %, la question est de savoir quel est le niveau de vaccination qui permettra de maîtriser la maladie ou de l'éliminer complètement.

Ce niveau est parfois appelé "immunité de groupe". Au début, les experts, notamment le Dr Anthony Fauci, nous ont dit qu'un taux de vaccination de 60 à 70 % conférerait une immunité collective à l'égard du Covid 19.

La position de Fauci était à peu près conforme à notre expérience avec de nombreuses autres maladies pour lesquelles de tels niveaux d'inoculation ont permis soit de les éliminer, soit de les rendre endémiques, c'est-à-dire suffisamment limitées pour ne pas constituer une menace à grande échelle, de niveau épidémique, pour la communauté.

Quelque douze mois après le début de la campagne mondiale de vaccination, un certain nombre de pays affichent des taux de vaccination compris entre 60 et 70 %. Certains pays et zones géographiques affichent également des taux de 80 % ou plus.

Si nous ne connaissons pas le chiffre exact qui conférerait une immunité collective contre cette maladie, nous pouvons être sûrs d'une chose : si les vaccins sont efficaces, des taux de vaccination de plus de soixante pour cent devraient entraîner une réduction significative de son incidence.

[NOTE : L'effet des vaccins est encore renforcé par l'immunité naturelle qui, selon certains experts, peut atteindre 50 % dans certaines populations. Près de deux ans après le début de la pandémie, les populations de nombreux endroits ont été largement exposées au virus et, par conséquent, possèdent des anticorps naturels. Par conséquent, en inoculant, disons, 65 % de la population avec un bon vaccin, on devrait obtenir une immunité globale de plus de 80 %. Avec un tel niveau d'immunité, nous devrions nous attendre, sinon à l'élimination de la maladie, du moins à une diminution considérable de son apparition].

Or, ce n'est pas du tout ce qui s'est passé dans la plupart des pays et régions fortement vaccinés. Dans beaucoup d'entre eux, c'est tout le contraire qui s'est produit. Après le "succès" de leurs campagnes de vaccination, il y a eu des poussées spectaculaires de Covid 19. Plus étonnant encore, plusieurs de ces pays ont enregistré un nombre record de cas juste après avoir atteint leurs chiffres de vaccination très élevés.

Cette nouvelle peut choquer de nombreuses personnes, car le lien entre les taux de vaccination élevés et l'explosion des cas qui s'ensuit a été pratiquement ignoré par les médias grand public.

Nous allons vous montrer la réalité de la situation en présentant les données pertinentes d'une manière simple et claire. Pour ce faire, nous juxtaposons des graphiques décrivant les taux de vaccination à des graphiques illustrant les taux dans les pays où l'utilisation des vaccins est élevée.

Aucune des parties en conflit ne conteste la validité des données présentées ci-dessous. Les données proviennent de l'outil Google Coronavirus Statistics, qui puise ses informations dans des sources officielles et des bases de données gouvernementales. Ces données sont publiques et largement accessibles. Si vous souhaitez vérifier ou reproduire les données utilisées dans cet article, vous pouvez le faire facilement en allant sur google.com et en tapant "coronavirus" plus le nom du pays dont vous souhaitez examiner les statistiques. Une fois les données du pays affichées, vous pouvez choisir dans le menu horizontal qui se trouve juste sous le terme "Statistiques" quel graphique vous voulez voir : "Nouveaux cas" ou "Vaccinations".

Gibraltar

Le 17 novembre, Gibraltar a enregistré son plus grand nombre de nouveaux cas depuis plus de 10 mois. Cette flambée est devenue une source de grande inquiétude et a incité le gouvernement à annuler les festivités de Noël. La dernière fois que Gibraltar a enregistré autant de cas, c'était au plus fort de la vague hivernale, à la mi-janvier 2021.

(Gibraltar data via Google.com link)

 L'aspect le plus surprenant de la vague actuelle est que Gibraltar est la région la plus vaccinée au monde, plus de 99 % de sa population étant entièrement vaccinée. Plus étonnant encore, plus de 40 % des habitants de Gibraltar ont déjà reçu leur rappel.

Compte tenu de ce que nous ont dit les médias et les responsables gouvernementaux à propos des vaccins, vous seriez en droit de penser qu'il s'agit d'une sorte de désinformation ou d'une erreur. Cependant, il est indéniable qu'ici, au beau milieu de la poussée actuelle à Gibraltar, 99 % de ses résidents sont parfaitement vaccinés. Vous pouvez le constater par vous-même dans le graphique ci-dessous.

 

L'exemple de Gibraltar devrait servir de leçon et d'avertissement aux responsables de la santé et aux politiciens du monde entier qui tentent de forcer leurs populations à se faire vacciner. Gibraltar montre clairement que même un taux de vaccination de 99 % suivi d'une campagne massive de rappel ne permet pas de dompter ou d'éliminer le Covid 19 de la population. Bien au contraire, cela peut coïncider avec des pics quasi record qui dépasseront probablement les précédents, d'autant que dans les semaines à venir, le pays entre dans la période hivernale.

 Singapour

 Le 26 octobre, près de 83 % de la population de Singapour avait reçu sa série d'injections de Covid. Cela signifie que plus de 8 Singapouriens sur 10 avaient atteint le statut de personnes totalement vaccinées.

 

(Singapore data via Google.com link)

Le taux de vaccination très élevé de Singapour n'a toutefois pas permis de réduire la présence de la maladie dans le pays. En fait, c'est exactement le contraire qui s'est produit. Le 27 octobre 2021, Singapour a enregistré un nombre record de 5 324 nouveaux cas.

Ce chiffre est supérieur de près de 300 % au précédent record de 1 426, établi le 20 avril 2021. À l'époque, le taux de vaccination de Singapour n'était que de 15 %.

Si le vaccin était un tant soit peu efficace, une telle situation n'aurait jamais pu se produire. Il est tout simplement impossible qu'un pays où 83 % de la population a reçu un vaccin efficace puisse connaître une telle flambée record. Plutôt qu'une explosion de Covid, le taux de vaccination très élevé de Singapour aurait dû entraîner une immunité de groupe.

Danemark

Au 12 novembre, le taux de vaccination au Danemark était de plus de 75 %.

(Denmark data via Google.com link)

Le même jour, le Danemark a enregistré 4 585 nouveaux cas de Covid 19, ce qui constitue le nouveau record de cas du pays. Le précédent record du Danemark était de 4 508 cas affichés en décembre 2020, au plus fort de la vague hivernale de l'année dernière.

 

À l'époque de l'ancien record de cas, le taux de vaccination au Danemark était de 0 %.

 

 Non seulement le taux de vaccination très élevé du pays n'a pas éliminé la maladie, mais il a coïncidé avec un nombre record de cas. Si les vaccins injectés dans le corps de deux tiers des Danois étaient efficaces, une telle situation n'aurait jamais pu se produire.

Irlande

Le 16 novembre de cette année, l'Irlande affichait un taux de vaccination de plus de 75 %.

(Ireland data via Google.com link)

Ce jour-là, l'Irlande a enregistré 8 965 nouveaux cas de Covid-19. C'est un nouveau record pour le pays.

 

 Le précédent pic avait été enregistré le 8 janvier 2021. Le chiffre s'élevait alors à 8 227. À l'époque, le taux de vaccination de l'Irlande était de 0 %.

La vaccination de 4,5 millions de personnes en Irlande - plus des deux tiers de la population - s'est accompagnée d'une explosion des cas et d'un nouveau record de cas pour la nation. 

Islande

Le 16 novembre 2021, le taux de vaccination du pays était de 76,4 %.

 

(Iceland data via Google.com link)

Le 15 novembre 2021, l'Islande a enregistré 420 nouveaux cas de Covid-19. Il s'agit d'un record qui dépasse de 500 % le précédent record du pays, alors que le taux de vaccination du pays était nul.

Iles Caïmans

Le 12 novembre 2021, le taux de personnes entièrement vaccinées dans le pays s'élevait à 83,9 % de la population totale.

 

(Cayman Islands data via Google.com link)

Le même jour, les îles Caïmans ont enregistré 953 nouveaux cas de Covid-19, ce qui constitue un nouveau record pour le pays.

Il a dépassé de plus de 300 % le chiffre record de 258 cas enregistré dans le pays le même jour de l'année précédente. À cette époque, le taux de vaccination était de zéro pour cent.

Allemagne

Le 17 novembre 2021, le taux de vaccination du pays était de 67,7 % de la population totale.

 

(Germany data via Google.com link)

Ce jour-là, l'Allemagne a enregistré 68 366 nouveaux cas de Covid-19. Il s'agit d'un nouveau record. Il dépasse de près de 50 % le précédent record de 45 333 cas enregistré en janvier 2021. Au moment du précédent pic, le taux de vaccination en Allemagne était de 0 %.

Autriche

Le 19 novembre 2021, le taux de vaccination complète du pays s'élevait à 65 %.

 

(Austria data via Google.com link)

Le même jour, l'Autriche a enregistré 15 809 nouveaux cas de Covid-19. Il s'agit d'un nouveau record. Il a dépassé de plus de 50 % le précédent record du pays, qui était de 9 586 cas datant du 13 novembre 2020. À l'époque, le taux de vaccination en Autriche était de zéro pour cent.

Vermont

Le 10 novembre 2021, le taux de vaccination de l'État était de 71 %.

 

(Vermont data via Google.com link)

Dans le même temps, l'État du Vermont a enregistré 611 nouveaux cas de Covid-19, ce qui constitue un nouveau record. Il a dépassé de plus de 100 % le précédent record du Vermont de 277 cas signalés le 2 janvier 2021. À cette époque, le taux de vaccination au Vermont était inférieur à 1 %.

Israël

Le 13 septembre 2021, le taux de vaccination complète du pays était supérieur à 60 %.

 

(Israel data via Google.com link)

Le même jour, Israël a enregistré 11 800 nouveaux cas de Covid-19. Il s'agissait d'un nouveau record de cas pour le pays dans cette pandémie. À l'époque, Israël était un leader mondial dans l'administration des vaccins et était considéré comme un exemple pour le reste du monde. Pourtant, dans le même temps, le taux d'infection en Israël était le plus élevé de la planète. La situation était si grave que le taux d'infection en Israël était supérieur de plus de 50 % à celui du deuxième pays le plus touché par cette mesure, la Mongolie. Quant à la question de l'efficacité des vaccins, il est tout à fait révélateur qu'Israël soit en tête du classement mondial en matière de vaccination et d'infection.

Le record établi par Israël en septembre a dépassé de près de 50 % le précédent record de 7 305 cas enregistré le 28 janvier 2021. À l'époque du précédent record, le taux de vaccination en Israël était de 18,3 %.

Conclusion

Nous avons constaté à maintes reprises un nombre record de cas dans les pays et régions où le taux de vaccination est élevé. Cela montre qu'un taux élevé de vaccination ne réduit pas l'incidence du Covid 19.

Non seulement les vaccins ne réduisent pas l'incidence de cette maladie, mais ils ont aussi tendance à être corrélés à son augmentation. Comme nous l'avons vu ci-dessus, un certain nombre de pays ont connu des poussées record juste après avoir atteint des taux d'inoculation élevés.

Les pays dont le taux de vaccination est de 65 % ou plus ne devraient absolument pas faire partie de la pandémie ni subir de flambées. C'est pourtant ce qui se passe, car les infections " soudaines " chez les personnes vaccinées sont désormais très courantes et fréquentes. Nous savons avec certitude que les vaccins n'empêchent pas les gens d'être infectés. Cela a été confirmé en août par la directrice du CDC, Rochelle Walensky, qui a ouvertement admis dans une interview sur CNN que les vaccins ne peuvent plus "empêcher la transmission".

À l'approche de l'hiver, il y a tout lieu d'être très inquiet, car les taux de vaccination élevés et l'explosion des cas qui les a accompagnés ont été, pour la plupart, obtenus en été et au début de l'automne, lorsque le virus est faible. Alors que les pays de l'hémisphère nord entrent dans la saison hivernale et que le nombre de décès ne cesse d'augmenter rapidement, il semble que nous soyons au bord d'une période extrêmement difficile dans les mois à venir.

Cette situation existe malgré le fait que de nombreux pays ont atteint des taux de vaccination proches de 70 %. Le taux moyen de vaccination complète en Europe, par exemple, est actuellement de 65,5 %, tandis que 69,9 % des Européens ont reçu au moins une injection.

Le taux élevé de vaccination en Europe se situe bien dans la fourchette d'immunité collective définie plus tôt cette année par le Dr Fauci et d'autres experts. Avec un tel taux d'inoculation, la pandémie devrait être sinon terminée, du moins définitivement sous contrôle. Au lieu de cela, elle est hors de contrôle.

De nombreuses nations européennes, ainsi que des pays d'autres régions du globe, tirent la sonnette d'alarme et imposent une nouvelle vague de confinement.

Si les vaccins étaient un tant soit peu efficaces, cela n'aurait jamais pu se produire dans des territoires fortement vaccinés.

Non seulement les vaccins n'ont pas tenu leurs promesses, mais les données indiquent que dans un certain nombre d'endroits, ils ont aggravé la situation en provoquant des poussées.

Les données démontrent clairement que les vaccins n'ont pas l'effet qu'ils étaient censés avoir. Les chiffres et les graphiques ci-dessus fournissent des preuves tangibles de l'échec des vaccins.

Les gouvernements qui cherchent à obtenir des taux de vaccination élevés avec des vaccins manifestement inefficaces sont mal avisés et contre-productifs. C'est également très irresponsable et dangereux en raison des nombreux et graves effets secondaires des vaccins.

Derrière la "guerre cognitive" de l'OTAN : les armées occidentales sont engagées dans une "bataille pour votre cerveau".

 

Les gouvernements occidentaux de l'alliance militaire de l'OTAN développent des tactiques de "guerre cognitive", utilisant les menaces supposées de la Chine et de la Russie pour justifier une "bataille pour votre cerveau" dans le "domaine humain", pour "faire une arme de chaque citoyen".

Ma traduction d'un article du 8 octobre 2021 par Ben Norton

L'OTAN développe de nouvelles formes de guerre pour mener une "bataille pour le cerveau", selon les termes de l'alliance militaire.

Le cartel militaire de l'OTAN dirigé par les États-Unis a testé de nouveaux modes de guerre hybride contre ses adversaires autoproclamés, notamment la guerre économique, la cyberguerre, la guerre de l'information et la guerre psychologique.

Aujourd'hui, l'OTAN met au point un tout nouveau type de combat qu'elle a baptisé "guerre cognitive". Décrite comme une " militarisation des sciences du cerveau ", cette nouvelle méthode consiste à " pirater l'individu " en exploitant " les vulnérabilités du cerveau humain " afin de mettre en œuvre une " ingénierie sociale " plus sophistiquée.

Jusqu'à récemment, l'OTAN divisait la guerre en cinq domaines opérationnels différents : air, terre, mer, espace et cybernétique. Mais avec son développement de stratégies de guerre cognitive, l'alliance militaire aborde un nouveau niveau, le sixième : le " domaine humain ".

Une étude commanditée par l'OTAN en 2020 sur cette nouvelle forme de guerre explique clairement : "Alors que les actions menées dans les cinq domaines sont exécutées afin d'avoir un effet sur le domaine humain, l'objectif de la guerre cognitive est de faire de chacun une arme."

"Le cerveau sera le champ de bataille du 21e siècle", souligne le rapport. "Les humains sont le domaine de la discussion" et "les conflits futurs se produiront probablement entre les personnes numériquement d'abord et physiquement ensuite, à proximité des centres de pouvoir politique et économique."

Si l'étude soutenue par l'OTAN insiste sur le fait qu'une grande partie de ses recherches sur la guerre cognitive est conçue à des fins défensives, elle concède également que l'alliance militaire développe des tactiques offensives, en déclarant : "L'humain est très souvent la principale vulnérabilité et il convient de le reconnaître afin de protéger le capital humain de l'OTAN mais aussi de pouvoir tirer parti des vulnérabilités de nos adversaires."

Dans une révélation qui fait froid dans le dos, le rapport dit explicitement que "l'objectif de la guerre cognitive est de nuire aux sociétés et pas seulement aux militaires."

Avec des populations civiles entières dans le collimateur de l'OTAN, le rapport souligne que les armées occidentales doivent collaborer plus étroitement avec le monde universitaire pour militariser les sciences sociales et humaines et aider l'alliance à développer ses capacités de guerre cognitive.

L'étude décrit ce phénomène comme "la militarisation de la science du cerveau". Mais il semble évident que le développement de la guerre cognitive par l'OTAN conduira à une militarisation de tous les aspects de la société et de la psychologie humaines, des relations sociales les plus intimes à l'esprit lui-même.

Cette militarisation globale de la société se reflète dans le ton paranoïaque du rapport parrainé par l'OTAN, qui met en garde contre "une cinquième colonne intégrée, où chacun, à son insu, se comporte selon les plans de l'un de nos adversaires". L'étude indique clairement que ces " adversaires " censés exploiter la conscience des dissidents occidentaux sont la Chine et la Russie.

En d'autres termes, ce document montre que des personnalités du cartel militaire de l'OTAN considèrent de plus en plus leur propre population nationale comme une menace, craignant que les civils ne soient de potentielles cellules dormantes chinoises ou russes, de redoutables "cinquièmes colonnes" qui remettent en cause la stabilité des "démocraties libérales occidentales".

Le développement par l'OTAN de nouvelles formes de guerre hybride intervient à un moment où les campagnes militaires des États membres ciblent les populations nationales à un niveau jamais atteint.

Le Ottawa Citizen a rapporté en septembre dernier que le Commandement des opérations interarmées de l'armée canadienne a profité de la pandémie de Covid-19 pour mener une guerre de l'information contre sa propre population, en testant des tactiques de propagande sur des civils canadiens.

Des rapports internes commandités par l'OTAN suggèrent que cette divulgation ne fait qu'effleurer la surface d'une vague de nouvelles techniques de guerre non conventionnelles que les armées occidentales emploient dans le monde entier.

 

Le Canada accueille le "Challenge Innovation de l'OTAN"  sur la guerre cognitive               

Deux fois par an, l'OTAN organise un événement de terrain [“pitch-style event”] qu'elle qualifie de " défi de l'innovation ". Ces campagnes, organisées alternativement au printemps et à l'automne par les États membres, font appel à des entreprises privées, des organisations et des chercheurs pour aider à développer de nouvelles tactiques et technologies pour l'alliance militaire.

Ces défis "coups de poing" [shark tank-like challenges] reflètent l'influence prédominante de l'idéologie néolibérale au sein de l'OTAN, puisque les participants mobilisent le marché libre, les partenariats public-privé et la promesse de prix en espèces pour faire avancer le programme du complexe militaro-industriel.

Le Challenge Innovation de l'automne 2021 de l'OTAN est organisé par le Canada et s'intitule "La menace invisible : Des outils pour contrer la guerre cognitive".

"La guerre cognitive cherche à changer non seulement ce que les gens pensent, mais aussi la façon dont ils agissent", a écrit le gouvernement canadien dans sa déclaration officielle sur le challenge. "Les attaques contre le domaine cognitif impliquent l'intégration de capacités de cybernétique, de désinformation/propagande, de psychologie et d'ingénierie sociale."

Le communiqué de presse d'Ottawa poursuit : "La guerre cognitive considère l'esprit comme un espace de combat et un domaine conflictuel. Son objectif est de semer la dissonance, de susciter des récits contradictoires, de polariser l'opinion et de radicaliser les groupes. La guerre cognitive peut motiver les gens à agir de manière à perturber ou à fragmenter une société autrement cohésive."

Des responsables militaires canadiens cautionnés par l'OTAN discutent de la guerre cognitive lors d'une réunion d'experts

 Un lobby appelé l'Association Canadienne de l'OTAN s'est mobilisé pour soutenir ce défi de l'innovation, travaillant en étroite collaboration avec des entrepreneurs militaires pour inciter le secteur privé à investir dans de nouvelles recherches au nom de l'OTAN - et pour son propre bénéfice.

Bien que l'Association Canadienne de l'OTAN (NAOC) soit techniquement une ONG indépendante, sa mission est de promouvoir l'OTAN, et l'organisation se vante sur son site Web : "La NAOC entretient des liens étroits avec le gouvernement du Canada, notamment avec Affaires Globales Canada [Global Affairs Canada] et le ministère de la Défense nationale."

Dans le cadre de ses efforts pour promouvoir le Challenge Innovation de l'OTAN au Canada, le NAOC a organisé le 5 octobre une table ronde sur la guerre cognitive.

Le chercheur qui a rédigé l'étude définitive sur la guerre cognitive parrainée par l'OTAN en 2020, François du Cluzel, a participé à l'événement, aux côtés d'officiers militaires canadiens soutenus par l'OTAN. 

Le débat était supervisé par Robert Baines, président de l'Association Canadienne de l'OTAN. Elle était animée par Garrick Ngai, un responsable du marketing dans l'industrie de l'armement qui est conseiller auprès du ministère canadien de la Défense nationale et vice-président et directeur du NAOC.

M. Baines a ouvert la séance en indiquant que les participants allaient discuter de "la guerre cognitive et du nouveau domaine de concurrence, où les acteurs étatiques et non étatiques cherchent à influencer ce que les gens pensent et comment ils agissent".

Le président du NAOC s'est également réjoui des "opportunités lucratives pour les entreprises canadiennes" que promettait ce défi d'innovation de l'OTAN.

Un chercheur de l'OTAN décrit la guerre cognitive comme " un moyen de détériorer le cerveau ".

 Le débat du 5 octobre a débuté avec François du Cluzel, un ancien officier militaire français qui a participé en 2013 à la création du Pôle Innovation de l'OTAN (iHub) [NATO Innovation Hub], qu'il dirige depuis lors depuis sa base à Norfolk, en Virginie.

Bien que l'iHub insiste sur son site Web, pour des raisons juridiques, sur le fait que les "opinions exprimées sur cette plateforme ne constituent pas des points de vue de l'OTAN ou de toute autre organisation", l'organisation est parrainée par le Commandement Allié pour l’Évolution (ACT) [Allied Command Transformation], décrit comme "l'un des deux commandements stratégiques à la tête de la structure de commandement militaire de l'OTAN."

Le Pôle Innovation agit donc comme une sorte de centre de recherche ou de groupe de réflexion interne à l'OTAN. Ses recherches ne relèvent pas nécessairement de la politique officielle de l'OTAN, mais elles sont directement soutenues et supervisées par l'OTAN.

En 2020, le Commandant Suprême des Alliés pour l’Évolution (SACT) [Supreme Allied Commander Transformation] de l'OTAN a chargé du Cluzel, en tant que responsable de l'iHub, de mener une étude de six mois sur la guerre cognitive.

M. du Cluzel a résumé ses recherches lors de la réunion d'octobre dernier. Il a commencé ses propos en notant que la guerre cognitive "est actuellement l'un des sujets les plus chauds pour l'OTAN" et "est devenue un terme récurrent dans la terminologie militaire ces dernières années." 

Bien que français, Du Cluzel a souligné que la stratégie de guerre cognitive "est actuellement développée par mon commandement ici à Norfolk, aux États-Unis".

Le responsable du Pôle Innovation de l'OTAN s'est exprimé à l'aide d'une présentation PowerPoint, et a commencé par une diapositive provocatrice décrivant la guerre cognitive comme "une bataille pour le cerveau".

 "La guerre cognitive est un nouveau concept qui commence dans la sphère de l'information, c'est une sorte de guerre hybride", a déclaré du Cluzel.

"Cela commence avec l'hyper-connectivité. Tout le monde a un téléphone portable", a-t-il poursuivi. "Cela commence par l'information car l'information est, si je puis dire, le carburant de la guerre cognitive. Mais cela va bien au-delà de la seule information, qui est une activité distincte- la guerre de l'information est une activité distincte."

La guerre cognitive se superpose aux entreprises Big Tech et à la surveillance de masse, car "il s'agit d'exploiter le big data", explique du Cluzel. "Nous produisons des données partout où nous allons. Chaque minute, chaque seconde, nous allons en ligne. Et c'est extrêmement facile de tirer parti de ces données pour mieux vous connaître et utiliser ces connaissances pour changer votre façon de penser."

Naturellement, le chercheur de l'OTAN a affirmé que les "adversaires" étrangers sont les agresseurs supposés employant la guerre cognitive. Mais dans le même temps, il a clairement indiqué que l'alliance militaire occidentale développe ses propres tactiques.

Du Cluzel a défini la guerre cognitive comme "l'art d'utiliser des technologies pour modifier la conscience de cibles humaines".

Ces technologies, a-t-il noté, intègrent les domaines des NBIC - nanotechnologie, biotechnologie, technologie de l'information et science cognitive. L'ensemble forme une sorte de cocktail très dangereux qui permet de manipuler davantage le cerveau", a-t-il déclaré.

 Du Cluzel a ensuite expliqué que cette nouvelle méthode d'attaque exotique "va bien au-delà" de la guerre de l'information ou des interventions psychologiques (psyops).

"La guerre cognitive n'est pas seulement une lutte contre ce que nous pensons, mais c'est plutôt une lutte contre la façon dont nous pensons, si nous pouvons changer la façon dont les gens pensent", a-t-il déclaré. "C'est beaucoup plus puissant et cela va bien au-delà de la [guerre] de l'information et des psyops".

De Cluzel poursuit : "Il est crucial de comprendre qu'il s'agit d'une manipulation sur notre conscience, sur la façon dont notre cerveau traite l'information et la transforme en connaissance, plutôt que d'une manipulation uniquement sur l'information ou sur les aspects psychologiques de notre cerveau. Ce n'est pas seulement une action contre ce que nous pensons, mais aussi une action contre la façon dont nous pensons, la façon dont nous traitons l'information et la transformons en connaissance."

"En d'autres termes, la guerre cognitive n'est pas seulement un autre mot, un autre nom pour la guerre de l'information. C'est une guerre contre notre processeur individuel, notre cerveau." 

Le chercheur de l'OTAN a souligné que "c'est extrêmement important pour nous, les militaires", car "en développant de nouvelles armes et de nouveaux moyens au détriment du cerveau, cela peut permettre d'engager les neurosciences et la technologie dans de très nombreuses approches différentes pour influencer l'écologie humaine... car vous savez tous qu'il est très facile de transformer une technologie civile en une technologie militaire". 

Quant à savoir quelles pourraient être les cibles de la guerre cognitive, M. du Cluzel a révélé que tout le monde est sur la sellette.

"La guerre cognitive a une portée universelle, en commençant par l'individu jusqu'aux États et aux organisations multinationales", a-t-il déclaré. "Son champ d'action est global et vise à prendre le contrôle de l'être humain, civil comme militaire."

Et le secteur privé a un intérêt financier à faire progresser la recherche sur la guerre cognitive, a-t-il noté : "Les investissements mondiaux massifs réalisés dans le domaine des neurosciences laissent penser que le domaine cognitif sera probablement l'un des champs de bataille de l'avenir."

 Le développement de la guerre cognitive transforme totalement le conflit militaire tel que nous le connaissons, a déclaré M. du Cluzel, ajoutant "une troisième dimension de combat majeure au champ de bataille moderne : à la dimension physique et informationnelle s'ajoute désormais une dimension cognitive".

Cela "crée un nouvel espace de compétition au-delà de ce que l'on appelle les cinq domaines d'opérations - ou domaines terrestre, maritime, aérien, cybernétique et spatial. La guerre dans l'arène cognitive mobilise un éventail plus large d'espaces de combat que ne peuvent le faire les seules dimensions physique et informationnelle."

En bref, les humains eux-mêmes sont le nouveau domaine d'étude dans ce nouveau mode de guerre hybride, aux côtés de la terre, de la mer, de l'air, du cyberespace et de l'espace.

 L'étude de l'OTAN sur la guerre cognitive met en garde contre une "cinquième colonne incorporée".

 L'étude menée par François du Cluzel, responsable du Pôle Innovation de l'OTAN, de juin à novembre 2020, a été parrainée par le Commandement Allié Transformation du cartel militaire, et publiée sous la forme d'un rapport de 45 pages en janvier 2021 (PDF).

Ce document glaçant montre comment la guerre contemporaine a atteint une sorte de stade dystopique, autrefois imaginable uniquement dans la science-fiction.

"La nature de la guerre a changé", souligne le rapport. "La majorité des conflits actuels restent en dessous du seuil de la définition traditionnellement acceptée de la guerre, mais de nouvelles formes de guerre sont apparues, comme la guerre cognitive (CW) [Cognitive Warfare], tandis que le cerveau humain est désormais considéré comme un nouveau domaine de la guerre."

 Pour l'OTAN, la recherche sur la guerre cognitive n'est pas seulement défensive, elle est aussi très offensive.

"Développer des capacités permettant de nuire aux capacités cognitives des adversaires sera une nécessité", indique clairement le rapport de du Cluzel. "En d'autres termes, l'OTAN devra obtenir la capacité de sauvegarder son processus décisionnel et de perturber celui de l'adversaire."

Et n'importe qui peut être la cible de ces opérations de guerre cognitive : "Tout utilisateur des technologies modernes de l'information est une cible potentielle. Il vise l'ensemble du capital humain d'une nation", ajoute le rapport sur un ton sinistre.

 "Outre l'exécution potentielle d'une guerre cognitive en complément d'un conflit militaire, elle peut également être menée seule, sans aucun lien avec un engagement des forces armées", poursuit l'étude. "De plus, la guerre cognitive est potentiellement sans fin puisqu'il ne peut y avoir de traité de paix ou de reddition pour ce type de conflit."

Tout comme ce nouveau mode de combat n'a pas de frontières géographiques, il n'a pas non plus de limite dans le temps : "Ce champ de bataille est mondial via l'Internet. Sans début ni fin, cette conquête ne connaît aucun répit, rythmée par les notifications de nos smartphones, en tout lieu, 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7."

 L'étude parrainée par l'OTAN note que " certains pays de l'OTAN ont déjà reconnu que les techniques et technologies neuroscientifiques présentent un fort potentiel d'utilisation opérationnelle dans diverses entreprises de sécurité, de défense et de renseignement ".

Elle parle de percées dans les " méthodes et technologies neuroscientifiques " (neuroS/T), et précise " l'utilisation des résultats et des produits de la recherche pour faciliter directement les performances des combattants, l'intégration d'interfaces homme-machine pour optimiser les capacités de combat des véhicules semi-autonomes (par exemple, les drones), et le développement d'armes biologiques et chimiques (c'est-à-dire les 'neuroarmes') ".

 Le Pentagone est l'une des principales institutions à faire avancer cette recherche novatrice, comme le souligne le rapport : "Bien qu'un certain nombre de nations aient poursuivi, et poursuivent actuellement, la recherche et le développement neuroscientifiques à des fins militaires, les efforts les plus poussés à cet égard ont sans doute été menés par le ministère de la Défense des États-Unis, les travaux de recherche et de développement les plus notables et les plus rapides étant réalisés par la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) et l'Intelligence Advanced Research Projects Activity (IARPA)".

Selon l'étude, les utilisations militaires de la recherche en neurosciences et technologies de l'information comprennent la collecte de renseignements, la formation, "l'optimisation des performances et de la résilience du personnel de combat et de soutien militaire" et, bien sûr, "l'utilisation directe des neurosciences et des neurotechnologies à des fins militaires."

Cette militarisation de la neuroS/T peut être et sera fatale, comme le souligne clairement l'étude parrainée par l'OTAN. La recherche peut "être utilisée pour atténuer l'agressivité et favoriser les cognitions et les émotions d'adhésion ou de passivité ; induire la morbidité, le handicap ou la souffrance ; et "neutraliser" les adversaires potentiels ou provoquer la mortalité" - en d'autres termes, pour mutiler et tuer des gens.

Le rapport cite le général de division américain Robert H. Scales, qui résume la nouvelle philosophie de combat de l'OTAN : "La victoire se définira davantage par la conquête du terrain psycho-culturel que par celle du terrain géographique."

Et tandis que l'OTAN développe des tactiques de guerre cognitive pour " conquérir le psycho-culturel ", elle militarise aussi de plus en plus divers domaines scientifiques.

L'étude parle du "creuset des sciences des données [data sciences] et des sciences humaines" et souligne que "la combinaison des sciences sociales et de l'ingénierie des systèmes sera essentielle pour aider les analystes militaires à améliorer la production de renseignements."

"Si la puissance cinétique ne peut vaincre l'ennemi, la psychologie et les sciences comportementales et sociales connexes peuvent combler le vide.

"L'exploitation des sciences sociales sera centrale dans l'élaboration du Plan d'Opérations du Domaine Humain", poursuit le rapport. "Il soutiendra les opérations de combat en fournissant des plans d'action potentiels pour l'ensemble de l'environnement humain alentour, y compris les forces ennemies, mais aussi en mesurant des éléments humains clés tels que le centre  cognitif de la gravité, le comportement souhaité comme état final."

Toutes les disciplines universitaires seront impliquées dans la guerre cognitive, et pas seulement les sciences dures. "Au sein de l'armée, l'expertise en matière d'anthropologie, d'ethnographie, d'histoire, de psychologie, entre autres, sera plus que jamais nécessaire pour coopérer avec l'armée", indique l'étude parrainée par l'OTAN.

Le rapport commence sa conclusion avec une citation inquiétante : "Les progrès réalisés aujourd'hui dans les domaines des nanotechnologies, des biotechnologies, des technologies de l'information et des sciences cognitives (NBIC), dopés par la marche apparemment imparable d'une troïka triomphante composée de l'intelligence artificielle, du Big Data et de la "dépendance numérique" civilisationnelle, ont créé une perspective bien plus inquiétante : une cinquième colonne incorporée, où chacun, à son insu, se comporte selon les plans de l'un de nos concurrents."

"Le concept moderne de la guerre n'est pas une question d'armes mais d'influence", affirmait-il. "La victoire à long terme restera uniquement dépendante de la capacité à influencer, affecter, changer ou avoir un impact sur le domaine cognitif."

L'étude parrainée par l'OTAN s'est ensuite terminée par un paragraphe final qui indique sans ambiguïté que l'objectif ultime de l'alliance militaire occidentale n'est pas seulement le contrôle physique de la planète, mais aussi le contrôle de l'esprit des gens :

"La guerre cognitive pourrait bien être l'élément manquant qui permet de passer de la victoire militaire sur le champ de bataille à un succès politique durable. Le domaine humain pourrait bien être le domaine décisif, dans lequel les opérations multi-domaines permettent d'atteindre l'effet recherché par le commandant. Les cinq premiers domaines peuvent donner des victoires tactiques et opérationnelles ; seul le domaine humain peut obtenir la victoire finale et complète."

Un officier canadien des opérations spéciales souligne l'importance de la guerre cognitive

Lorsque François du Cluzel, le chercheur de l'OTAN qui a mené l'étude sur la guerre cognitive, a conclu ses propos lors de la réunion organisée le 5 octobre par l'Association Canadienne de l'OTAN, il a été relayé par Andy Bonvie, un commandant du Centre d'entraînement aux opérations spéciales du Canada.

Fort de plus de 30 ans d'expérience au sein des Forces armées canadiennes, M. Bonvie a parlé de la façon dont les armées occidentales utilisent les recherches menées par M. du Cluzel et d'autres, et incorporent de nouvelles techniques de guerre cognitive dans leurs activités de combat.

"La guerre cognitive est un nouveau type de guerre hybride pour nous", a déclaré Bonvie. "Et cela signifie que nous devons examiner les seuils traditionnels de conflit et comment les choses qui sont faites sont vraiment en dessous de ces seuils de conflit, les attaques cognitives, et les formes non cinétiques et les menaces non combatives pour nous. Nous devons mieux comprendre ces attaques et adapter leurs actions et notre formation en conséquence pour pouvoir opérer dans ces différents environnements."

Bien qu'il ait présenté les actions de l'OTAN comme "défensives", affirmant que les "adversaires" utilisaient la guerre cognitive contre eux, M. Bonvie a été sans ambiguïté sur le fait que les armées occidentales développent elles-mêmes ces techniques, afin de conserver un "avantage tactique".

"Nous ne pouvons pas perdre l'avantage tactique pour nos troupes que nous plaçons à l'avant, car il s'étend non seulement sur le plan tactique, mais aussi sur le plan stratégique", a-t-il déclaré. "Certaines de ces différentes capacités dont nous disposons et dont nous bénéficions tout à coup pourraient être détournées pour être utilisées contre nous. Nous devons donc mieux comprendre la rapidité avec laquelle nos adversaires s'adaptent aux choses, puis être en mesure de prédire où ils vont dans le futur, afin de nous aider à obtenir et à maintenir l'avantage tactique pour nos troupes à l'avenir."

"La guerre cognitive est la forme de manipulation la plus avancée à ce jour".

Marie-Pierre Raymond, un lieutenant-colonel canadien à la retraite qui occupe actuellement le poste de "scientifique de la défense et gestionnaire de portefeuille de l'innovation" pour le programme Innovation pour l'Excellence et la Sécurité de la Défense des Forces Armées Canadiennes, s'est également jointe au groupe d'experts du 5 octobre.

"Il est loin le temps où la guerre était menée pour acquérir plus de terres", a déclaré Raymond. "Maintenant, le nouvel objectif est de changer les idéologies des adversaires, ce qui fait du cerveau le centre de gravité de l'humain. Et cela fait de l'humain le domaine convoité, et le mental devient le champ de bataille."

"Lorsque nous parlons de menaces hybrides, la guerre cognitive est la forme de manipulation la plus avancée vue à ce jour", a-t-elle ajouté, notant qu'elle vise à influencer la prise de décision des individus et "à influencer un groupe d'individus sur leur comportement, dans le but d'obtenir un avantage tactique ou stratégique  ."

Raymond a fait remarquer que la guerre cognitive recoupe aussi fortement l'intelligence artificielle, le big data et les médias sociaux, et reflète "l'évolution rapide des neurosciences comme outil de guerre."

Raymond aide à superviser le Challenge Innovation de l'automne 2021 de l'OTAN au nom du ministère de la Défense Nationale du Canada, qui a délégué les responsabilités de gestion au programme Innovation pour l'Excellence et la Sécurité de la Défense (IDEaS) de l'armée, où elle travaille.

Dans un jargon très technique, Mme Raymond a indiqué que le programme de guerre cognitive n'est pas seulement défensif, mais aussi offensif : "Ce défi demande une solution qui soutiendra le domaine humain naissant de l'OTAN et fera démarrer le développement d'un écosystème de la cognition au sein de l'alliance, et qui soutiendra le développement de nouvelles applications, de nouveaux systèmes, de nouveaux outils et concepts menant à des actions concrètes dans le domaine cognitif."

Elle a souligné que cela "nécessitera une coopération soutenue entre les alliés, les innovateurs et les chercheurs pour permettre à nos troupes de combattre et de gagner dans le domaine cognitif. C'est ce que nous espérons voir émerger de cet appel aux innovateurs et aux chercheurs".

Pour susciter l'intérêt des entreprises pour le Challenge Innovation de l'OTAN, Mme Raymond a lancé : "Les candidats bénéficieront d'une visibilité nationale et internationale et recevront des prix en espèces pour la meilleure solution." Elle a ensuite ajouté de manière alléchante : "Les candidats pourraient également en bénéficier par l'accès potentiel  à un marché de 30 pays."

Un officier militaire canadien appelle les entreprises à investir dans la recherche de l'OTAN sur la guerre cognitive

L'autre institution qui gère le Challenge Innovation de l'OTAN de l'automne 2021 au nom du ministère de la Défense nationale du Canada est le Commandement des forces d'opérations spéciales (CANSOFCOM).

Un officier militaire canadien qui travaille avec le COMFOSCAN, Shekhar Gothi, était le dernier intervenant de l'événement organisé par l'Association canadienne de l'OTAN le 5 octobre. M. Gothi est l'" officier Innovation " du COMFOSCAN pour le sud de l'Ontario.

Il a conclu l'événement en lançant un appel à l'investissement des entreprises dans la recherche sur la guerre cognitive de l'OTAN.

Le Challenge Innovation biannuel fait " partie du rythme de combat de l'OTAN ", a déclaré M. Gothi avec enthousiasme.

Il a indiqué qu'au printemps 2021, le Portugal a organisé un Challenge Innovation de l'OTAN axé sur la guerre dans l'espace.

Au printemps 2020, les Pays-Bas ont accueilli un Challenge Innovation de l'OTAN axé sur le Covid-19.

M. Gothi a rassuré les investisseurs que l'OTAN se pliera en quatre pour défendre leurs investissements : "Je peux assurer à tous que le Challenge Innovation de l'OTAN précise que tous les innovateurs conserveront le contrôle total de leur propriété intellectuelle. L'OTAN ne prendra donc pas le contrôle de cette propriété. Le Canada non plus. Les innovateurs conserveront le contrôle de leur propriété intellectuelle."

Ce commentaire a constitué une conclusion appropriée au débat, affirmant que l'OTAN et ses alliés du complexe militaro-industriel ne cherchent pas seulement à dominer le monde et les humains qui l'habitent grâce à des techniques de guerre cognitive inquiétantes, mais aussi à s'assurer que les entreprises et leurs actionnaires continuent de profiter de ces initiatives impérialistes.

Le soleil, et non le CO2, serait la cause principale du réchauffement climatique selon une étude contestant le rapport de l'ONU

 

 

 Traduction d'un article de Eric Worrall / source : https://wattsupwiththat.com/2021/08/16/climate-scientists-accuse-the-ipcc-of-cherrypicking-datasets-which-support-their-alarmist-narrative/

Le climatologue Ronan Connolly, le docteur Willie Soon et 21 autres scientifiques affirment que les conclusions du dernier rapport climatique du GIEC, dit "code rouge", et la certitude avec laquelle ces conclusions sont exprimées, dépendent du choix restreint de l'ensemble de données par les auteurs du GIEC. Ces scientifiques affirment que l'inclusion de données supplémentaires fiables aurait conduit à des conclusions très différentes sur la menace présumée du réchauffement climatique anthropique.

Un nouveau document évalué par des pairs met en évidence un biais systémique dans la sélection des données de l'ONU pour justifier le discours sur le changement climatique.

Le soleil et non les émissions humaines de dioxyde de carbone (CO2) pourrait être la principale cause du réchauffement des températures au cours des dernières décennies, selon une nouvelle étude dont les résultats contredisent fortement les conclusions du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations unies (ONU).

Le document évalué par des pairs, produit par une équipe de près de deux douzaines de scientifiques du monde entier, conclut que les études précédentes n'ont pas suffisamment pris en compte le rôle de l'énergie solaire pour expliquer l'augmentation des températures.

Cette nouvelle étude a été publiée juste au moment où les Nations unies publiaient leur sixième "rapport d'évaluation", connu sous le nom de AR6, qui, une fois de plus, soutenait que les émissions de CO2 produites par l'homme étaient responsables du réchauffement de la planète. Selon le rapport, la responsabilité de l'homme est "sans équivoque".

Mais la nouvelle étude jette un sérieux doute sur cette hypothèse.

Qualifiant de "prématurée" l'imputation de la responsabilité au CO2 par le GIEC, les climatologues et les physiciens du soleil affirment dans le nouveau document que les conclusions du GIEC des Nations unies imputant la responsabilité des émissions humaines sont fondées sur "des données étroites et incomplètes concernant l'irradiance totale du soleil".

En effet, l'organisme mondial sur le climat semble faire preuve d'un parti pris délibéré et systémique quant aux opinions, études et données incluses dans ses rapports influents, ont déclaré plusieurs auteurs à The Epoch Times dans une série d'entretiens téléphoniques et vidéo.

"Selon les données et les études publiées que vous utilisez, vous pouvez montrer que tout le réchauffement est causé par le soleil, mais le GIEC utilise un ensemble de données différent pour arriver à la conclusion opposée", a déclaré l'auteur principal de l'étude, Ronan Connolly, Ph.D., à The Epoch Times dans une interview vidéo.

"Dans son insistance à forcer un soi-disant consensus scientifique, le GIEC semble avoir décidé de ne prendre en compte que les ensembles de données et les études qui soutiennent le récit qu'il a choisi", a-t-il ajouté.

Voici le résumé de l'étude :

    Dans quelle mesure le soleil a-t-il influencé les tendances de la température dans l'hémisphère nord ? Un débat en cours

Afin d'évaluer dans quelle mesure l'irradiation solaire totale (IST) a influencé les tendances de la température de l'air en surface dans l'hémisphère nord, il est important de disposer d'estimations fiables de ces deux quantités. Seize estimations différentes des changements de la IST depuis au moins le 19e siècle ont été compilées à partir de la littérature. La moitié de ces estimations sont à "faible variabilité" et l'autre moitié à "forte variabilité". Pendant ce temps, cinq méthodes largement indépendantes d'estimation des tendances de la température dans l'hémisphère nord ont été évaluées en utilisant : 1) uniquement les stations météorologiques rurales ; 2) toutes les stations disponibles, qu'elles soient urbaines ou rurales (l'approche standard) ; 3) uniquement les températures de surface de la mer ; 4) les largeurs des cercles d'arbres comme indicateurs de température ; 5) les enregistrements de la longueur des glaciers comme indicateurs de température. Les estimations standard qui utilisent des stations urbaines et rurales étaient quelque peu anormales car elles impliquaient un réchauffement beaucoup plus important au cours des dernières décennies que les autres estimations, ce qui suggère que le biais d'urbanisation pourrait encore être un problème dans les ensembles actuels de données sur les températures mondiales - malgré les conclusions de certaines études antérieures. Néanmoins, les cinq estimations confirment qu'il fait actuellement plus chaud qu'à la fin du 19e siècle, c'est-à-dire qu'il y a eu un certain "réchauffement planétaire" depuis le 19e siècle.

Pour chacune des cinq estimations des températures de l'hémisphère nord, la contribution de l'influence solaire directe pour les seize estimations de la IST a été évaluée à l'aide d'un simple ajustement linéaire de la méthode des moindres carrés (least-squares fitting). Le rôle de l'activité humaine dans le réchauffement récent a ensuite été calculé en adaptant les résultats à la série chronologique des "influences anthropiques" recommandée par le GIEC des Nations unies. Pour les cinq séries de températures de l'hémisphère nord, les différentes estimations de la IST suggèrent soit l'absence de rôle du soleil au cours des dernières décennies (ce qui implique que le récent réchauffement climatique est principalement dû à l'homme), soit que la majeure partie du récent réchauffement climatique est due aux changements de l'activité solaire (c'est-à-dire que le récent réchauffement climatique est principalement naturel). Il semble que les études précédentes (y compris les rapports les plus récents du GIEC) qui avaient conclu prématurément à la première hypothèse, l'avaient fait parce qu'elles n'avaient pas pris en compte de manière adéquate toutes les estimations pertinentes de la IST et/ou qu'elles n'avaient pas traité de manière satisfaisante les incertitudes encore associées aux estimations de la tendance des températures dans l'hémisphère Nord. Par conséquent, plusieurs recommandations sur la façon dont la communauté scientifique peut résoudre ces questions de manière plus satisfaisante sont fournies.

Une accusation de sélection de données pour dissimuler l'incertitude et ainsi orchestrer une conclusion préconçue est, à mon avis, très grave. Accepter les avertissements climatiques du GIEC tels quels, sans tenir compte des objections sérieuses de scientifiques qualifiés quant à la qualité des procédures qui ont conduit à ces conclusions, pourrait conduire à une réorientation catastrophique des ressources au niveau mondial.

Pour en savoir plus : https://www.theepochtimes.com/challenging-un-study-finds-sun-not-co2-may-be-behind-global-warming_3950089.html

Variants Delta, tests PCR et dissonance cognitive

Pour paraphraser une célèbre boutade de Bill Clinton, alors candidat à la présidence, lors d'un débat avec son adversaire républicain en 1992, "C'est le vaccin, idiot !", le récit quotidien des médias grand public et des gouvernements dont nous sommes inondés dans le monde entier est déroutant pour la plupart, et c'est un euphémisme. Le variant dit Delta ou "indien" se propage comme la varicelle, nous dit-on, mais sans préciser ce que signifie cette "propagation". Les personnes non vaccinées sont accusées de transmettre le COVID-19 à celles qui sont censées être vaccinées. Les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Union européenne sont au premier plan de ce récit confus et implacable.

Des responsables politiques disent aux enfants de se faire vacciner, alors que l'OMS et les autorités médicales nationales, comme la STIKO en Allemagne, recommandent d'attendre. Les tests PCR qui définissent la politique, mais qui ne disent rien sur la présence d'un virus spécifique chez une personne, sont traités comme un " étalon-or " de l'infection. Pourtant, à ce jour, aucun laboratoire n'a réussi à isoler des échantillons purifiés du prétendu virus SRAS-CoV-2 qui serait à l'origine de la maladie COVID-19. Comment les tests PCR peuvent-ils être calibrés si l'agent pathogène revendiqué n'est pas précis ? Si nous prenons un peu de recul, il apparaît clairement que nous sommes soumis à une opération mondiale délibérée de dissonance cognitive dont les conséquences prévues pour l'avenir de notre civilisation ne nous sont pas révélées.

Résolution de la dissonance

La dissonance cognitive est un terme utilisé en psychologie pour désigner l'expérience d'une personne qui vit deux expériences contradictoires ou incohérentes dont l'incohérence lui cause un grand stress. Le stress est résolu dans le cerveau par la personne en utilisant des astuces inconscientes pour résoudre la contradiction. Le syndrome de Stockholm vient à l'esprit. Dans le cas présent, il s'agit de la confiance traditionnelle envers les autorités - gouvernements, OMS, CDC, RKI, Bill Gates et autres experts épidémiologiques autoproclamés, souvent sans diplôme médical. Ces autorités imposent des mesures draconiennes de confinement, de masquage et de restriction des déplacements et ce qui devient rapidement une vaccination forcée de facto avec des vaccins non testés dont les effets indésirables se comptent désormais par millions dans l'UE et aux États-Unis.

Le cerveau ordinaire dit : "Pourquoi les autorités voudraient-elles nous nuire ? Ne veulent-elles pas le meilleur pour nous et pour le pays ou le monde ?" Les expériences réelles des 18 derniers mois depuis que l'Organisation mondiale de la santé a déclaré une pandémie à propos d'un prétendu virus annoncé pour la première fois à Wuhan, en Chine, suggèrent que soit les politiciens et les responsables de la santé du monde entier ont perdu la tête, soit ils sont délibérément mauvais, soit ils sont volontairement destructeurs, soit ils sont simplement corrompus. Pour résoudre cette effrayante contradiction, des millions d'entre nous prennent une concoction expérimentale connue sous le nom de substance génétiquement modifiée ARNm en supposant qu'ils sont alors protégés contre l'infection ou la maladie grave d'un prétendu pathogène mortel appelé COVID-19. Certains attaquent même ceux qui, autour d'eux, voient la dissonance différemment et qui refusent un vaccin par méfiance et prudence. Pourtant, même le Dr Fauci, omniprésent à Washington, admet que les nouveaux vaccins à ARNm n'empêchent pas de contracter la prétendue maladie ou d'être infectieux, mais qu'ils contribuent peut-être à en atténuer l'impact. Il ne s'agit pas d'un vaccin, mais plutôt de quelque chose d'autre.

Variant Delta ?

À ce stade, il est utile d'examiner plusieurs faits avérés concernant ce coronavirus et ses "variants" apparemment illimités. La crainte actuelle au Royaume-Uni, dans l'Union européenne et aux États-Unis concerne un variant dit Delta du coronavirus. Le seul problème est que les autorités compétentes ne nous disent rien d'utile sur ce variant.

Étant donné que le prétendu variant Delta d'un prétendu nouveau coronavirus de Wuhan, nulle part scientifiquement prouvé, est utilisé pour justifier une nouvelle série de mesures draconiennes de confinement et de pressions en faveur de la vaccination, il vaut la peine d'examiner le test permettant de déterminer si un variant Delta est présent chez une personne testée à l'aide du test PCR standard recommandé par l'OMS.

Le Variant Delta du mois de mai était initialement appelé le variant indien. Il a rapidement été accusé d'être à l'origine de 90 % des nouveaux tests positifs au COVID-19 au Royaume-Uni, qui compte également une importante population indienne. Ce que l'on ne dit pas, c'est qu'en deux mois seulement, les prétendus positifs Delta en Inde ont chuté de façon spectaculaire, passant de 400 000 par jour en mai à 40 000 en juillet. Les symptômes ressemblant étrangement à ceux du rhume des foins ordinaire, l'OMS s'est empressée de le rebaptiser variant Delta selon l'alphabet grec, ce qui a davantage  brouillé les pistes. Des baisses similaires du variant Delta ont été observées au Royaume-Uni. Les "experts" ont prétendu que c'était parce que les Indiens terrifiés étaient restés chez eux, car seul un petit 1-3% de la population avait été vacciné. Au Royaume-Uni, les experts ont prétendu que c'était parce que tant de gens avaient été vaccinés que les cas de delta avaient chuté. Si vous avez l'impression qu'ils inventent des explications pour alimenter le discours sur les vaccins, vous n'êtes pas les seuls.

Et ce n'est pas tout. Pratiquement personne au Royaume-Uni, en Inde, dans l'Union européenne ou aux États-Unis n'a prétendument été testé positif pour la maladie Delta et n'a subi un test spécifique du variant Delta, car un tel test direct n'existe pas. Des tests complexes et très coûteux sont censés exister, mais aucune preuve n'est apportée qu'ils sont utilisés pour affirmer des choses telles que "90% des cas britanniques sont Delta...". Les laboratoires du monde entier se contentent d'effectuer les tests PCR standard, très imprécis, et les autorités sanitaires déclarent qu'il s'agit de "Delta". Il n'existe pas de test simple pour le Delta ou tout autre variant. Si ce n'était vrai, le CDC ou l'OMS ou d'autres instituts de santé devraient expliquer en détail ces tests. Ils ne l'ont pas fait. Demandez aux "experts" de la santé concernés comment ils prouvent la présence d'un variant Delta du virus. Ils ne le peuvent pas. Les laboratoires d'analyse aux États-Unis admettent qu'ils ne testent aucun variant.

Tests PCR sans valeur

Le test PCR lui-même ne permet pas de détecter un virus ou une maladie. Le scientifique qui a obtenu un prix Nobel pour avoir inventé le test PCR, le Dr Kary Mullis, est passé à la télévision pour attaquer nommément le chef du NIAID, Tony Fauci, en le qualifiant d'incompétent pour avoir prétendu que les tests PCR pouvaient détecter n'importe quel agent pathogène ou maladie. Il n'a pas été conçu pour cela, mais plutôt comme un outil d'analyse de laboratoire pour la recherche. Les tests PCR ne peuvent pas déterminer une infection aiguë, une infectiosité continue, ni une maladie réelle. Le test PCR n'est en fait pas conçu pour identifier une maladie infectieuse active, mais plutôt pour identifier du matériel génétique, qu'il soit partiel, vivant ou même mort.

Un article publié le 21 janvier 2020 par deux Allemands, Corman et Drosten, a été utilisé pour créer le test PCR immédiatement adopté par l'OMS comme norme mondiale pour détecter les cas du nouveau coronavirus de Wuhan. À ce moment-là, six personnes seulement avaient été identifiées comme porteuses du nouveau coronavirus. En novembre 2020, un groupe de pairs scientifiques externes a examiné l'article de Drosten et a découvert un nombre incroyable de failles scientifiques majeures ainsi qu'un conflit d'intérêts flagrant de la part de Drosten et de ses collègues. Les scientifiques ont noté que la conception du PCR et l'article de Drosten souffraient de "nombreuses erreurs techniques et scientifiques, notamment une conception insuffisante des amorces, un protocole RT-qPCR problématique et insuffisant, et l'absence d'une validation précise du test. Ni le test présenté ni le manuscrit lui-même ne remplissent les conditions d'une publication scientifique acceptable. En outre, les graves conflits d'intérêts des auteurs ne sont pas mentionnés. Enfin... un processus systématique d'examen par les pairs n'a pas été effectué ici, ou alors il était de mauvaise qualité." Pourtant, le modèle de PCR de Drosten a été immédiatement recommandé par l'OMS comme le test corona mondial.

La PCR amplifie le matériel génétique en utilisant des cycles d'amplification jusqu'à ce qu'il atteigne ce que l'on appelle la Limite de Cycle (CT, Cycle Threshold), c'est-à-dire le nombre d'amplifications permettant de détecter le matériel génétique avant que l'échantillon ne devienne sans valeur. Mullis a dit un jour que si l'on amplifie par un nombre suffisant de cycles, on peut trouver n'importe quoi chez n'importe qui, car notre corps est porteur d'un grand nombre de virus et de bactéries différents, la plupart inoffensifs. Même le Dr Fauci, dans une interview de 2020, a déclaré qu'un CT à 35 ou plus n'a aucune valeur. Pourtant, le CDC recommanderait aux laboratoires de tests d'utiliser un CT de 37 à 40 ! A ce niveau, peut-être 97% des COVID positifs sont probablement faux.

Ni le CDC ni l'OMS ne rendent publiques leurs recommandations en matière de CT, mais il semblerait que le CDC recommande désormais un seuil de CT plus bas pour les tests des personnes vaccinées afin de minimiser les résultats positifs du COVID chez les personnes vaccinées, tout en recommandant un CT supérieur à 35 pour les personnes non vaccinées, une manipulation criminelle si elle est avérée.

Pour ceux qui s'intéressent à l'évolution de la perversion des tests PCR pour soi-disant diagnostiquer la présence spécifique d'une maladie, il faut se pencher sur l'histoire sordide qui a débuté dans les années 1980 lorsque Fauci et son subordonné de l'époque, le Dr Robert Gallo, au NIAID, ont utilisé la technologie PCR de Mullis pour affirmer à tort qu'une personne était séropositive, une entreprise criminelle qui a entraîné la mort inutile de dizaines ou de centaines de milliers de personnes. 

De plus, presque tous les défenseurs du vaccin COVID, de Fauci au chef de l'OMS Tedros, viennent du marécage du VIH/SIDA et de ses faux tests PCR. L'ensemble des mesures de panique imposées depuis 2020 dans le monde entier repose sur la fausse prémisse selon laquelle un test RT-PCR "positif" signifie que l'on est malade ou infecté par le COVID. La panique du COVID-19, qui a émané de Wuhan en décembre 2019, est une pandémie de tests comme l'ont souligné de nombreux médecins. Il n'y a aucune preuve qu'un virus pathogène est détecté par le test. Il n'y a pas non plus de valeur de référence prouvée, ou "étalon-or" pour déterminer la positivité. C'est purement arbitraire. Faites des recherches et vous vous en rendrez compte.

Promotion de vaccins expérimentaux

S'il se trouve que nous avons détruit des milliers de milliards de dollars dans l'économie mondiale depuis le début de l'année 2020 et ruiné d'innombrables vies sur la base de tests PCR sans valeur et que maintenant la même fraude étend la folie pour un prétendu variant Delta, la conclusion évidente est que certains acteurs très influents utilisent cette peur pour imposer des vaccins génétiques expérimentaux qui n'ont jamais été testés sur des humains ni de façon poussée sur des animaux. 

Cependant, le nombre officiel de décès liés aux vaccins dans l'UE et aux États-Unis continue de battre des records. À l'heure où nous écrivons ces lignes, selon la base de données officielle de l'UE pour l'enregistrement des dommages causés par les vaccins, EduraVigilance, à la date du 2 août, un total de 20 595 décès avaient été signalés chez des personnes qui avaient reçu les vaccins expérimentaux à ARNm génétique ! De tels chiffres n'ont jamais été observés auparavant. En outre, 1 960 607 effets secondaires ont été signalés, dont 50 % sont graves, notamment des caillots sanguins, des crises cardiaques, des irrégularités menstruelles, des paralysies, toutes consécutives à des injections d'ARNm COVID-19. Les données américaines de la base de données VAERS des CDC sont ostensiblement manipulées, mais elles déclarent quand même plus de 11 000 décès post-vaccins ARNm. Les principaux médias n'en parlent jamais.

Les autorités et les politiciens répondent qu'il n'y a aucune preuve que les décès ou les blessures soient liés aux vaccins. Mais ils ne peuvent pas prouver qu'ils ne l'étaient pas puisqu'ils interdisent aux médecins de pratiquer toute autopsie. Si l'on nous dit de suivre la science, pourquoi les autorités sanitaires disent-elles aux médecins de ne pas faire d'autopsie sur les patients qui sont morts APRÈS avoir reçu deux vaccins à ARNm ? Après des milliers de décès liés à des vaccins, une seule autopsie a été pratiquée, en Allemagne, et les conclusions étaient terribles. La protéine de pointe ARNm s'était répandue dans tout le corps. Le CDC a cessé de surveiller les cas non graves de COVID-19 chez les personnes vaccinées en mai. Cela cache le nombre alarmant de vaccinés qui tombent gravement malades.

Il y a quelque chose qui ne va vraiment pas du tout lorsque des experts médicaux expérimentés et respectés sont bannis pour avoir suggéré des hypothèses alternatives à l'ensemble du drame du COVID. Ou lorsque d'autres scientifiques adhérant à la ligne officielle émettent quelque  critique envers Tony Fauci ou d'autres médecins mainstream du COVID, et qu'ils sont étiquetés comme commettant un "crime de haine". Ou encore lorsque des remèdes bon marché et éprouvés sont interdits en faveur des coûteux vaccins ARNm fatals dans lesquels le NIAID de Fauci détient un intérêt financier.

Les défenseurs des vaccins tels que Fauci parlent déjà de la nécessité d'injections de rappel d'ARNm et mettent en garde contre l'apparition d'un nouveau "variant Lambda". Comment vont-ils le tester ? Ou devons-nous le croire sur parole parce qu'il ou elle est considéré(e) par CNN ou la BBC comme une "autorité respectée" ? Jusqu'où des citoyens sains d'esprit vont-ils permettre à cette dissonance cognitive de détruire nos vies ?

L’auteur de cet article, F. William Engdahl, est consultant en risques stratégiques et conférencier, il est diplômé en politique de l'Université de Princeton et est un auteur à succès sur le pétrole et la géopolitique, exclusivement pour le magazine en ligne "New Eastern Outlook".

Source : https://journal-neo.org/2021/08/11/delta-variants-pcr-tests-and-cognitive-dissonance/

Psychologie des anti complotistes

 Une observation en profondeur de ceux qui se moquent du complotisme

 

Article original : https://reportingforbeauty.substack.com/p/on-the-psychology-of-the-conspiracy-7ff

De Tim Foyle

 Comment se fait-il que des personnes par ailleurs parfaitement intelligentes, réfléchies et rationnelles refusent de reconnaître que des sociopathes conspirent pour les manipuler et les tromper ? Et pourquoi défendent-elles avec autant de véhémence cette position sans fondement ?

L'histoire recense les machinations des menteurs, des voleurs, des tyrans et des narcissiques et leurs effets dévastateurs. À l'époque moderne également, les preuves de corruption et de tromperies extraordinaires abondent. Nous savons, sans l'ombre d'un doute, que les hommes politiques mentent et cachent leurs relations et que les entreprises affichent régulièrement un mépris total des normes morales - que la corruption nous entoure. Nous savons que les portes tournantes entre les entreprises et la sphère politique, le système de lobbying, les régulateurs corrompus, les médias et le système judiciaire font que les actes répréhensibles ne sont pratiquement jamais soumis à un semblant de véritable justice. Nous savons que la presse fait parfois du bruit sur ces questions, mais qu'elle n'y donne jamais suite avec une véritable détermination. Nous savons que dans les services de renseignement et les services répressifs, les actes répréhensibles à une échelle stupéfiante sont monnaie courante et que, là encore, la justice n'est jamais rendue. Nous savons que les gouvernements ne cessent d'ignorer ou de piétiner les droits du peuple, et qu'ils abusent et maltraitent activement le peuple. Rien de tout cela n'est contestable.

Alors, qu'est-ce que les anti complotistes refusent de reconnaître avec autant de ferveur, de droiture et de condescendance ? Pourquoi, contre toute évidence, défendent-ils avec ricanement et mépris l'illusion en voie d'effondrement que "les grands et les bons" sont là-haut quelque part, qu'ils ont tout en main, qu'ils n'ont que notre intérêt à cœur, qu'ils sont scrupuleux, sages et sincères ? Que la presse sert le peuple et la vérité plutôt que les escrocs ? Que les injustices successives résultent d'erreurs et d'oublis, et jamais de ce mot redoutable : conspiration ? Quelle personne raisonnable continuerait à habiter un tel monde imaginaire ? Le point de désaccord ici ne porte que sur la question d'échelle. Quelqu'un qui est réellement curieux au sujet des plans de puissants sociopathes ne limitera pas la portée de sa curiosité à, par exemple, une société ou une nation. Pourquoi le ferait-il ? Une telle personne suppose que les mêmes schémas que l'on observe localement sont susceptibles de se retrouver tout au long de la chaîne alimentaire du pouvoir. Mais les négationnistes de la conspiration insistent sur le fait que c'est absurde. Pourquoi ?

Il est malheureusement évident que les structures sociétales et juridiques pyramidales que l'humanité a laissé se développer sont exactement le type de hiérarchies de domination qui favorisent indubitablement le sociopathe. Un être humain fonctionnant avec un esprit de coopération normal et sain est peu enclin à prendre part aux combats nécessaires pour gravir les échelons d'une entreprise ou d'un parti politique. Alors, qu'est-ce que les négateurs de la conspiration imaginent que les 70 millions ou plus de sociopathes dans le monde font toute la journée, nés dans un "jeu", dans lequel toute la richesse et le pouvoir sont au sommet de la pyramide, tandis que les attributs les plus efficaces pour "gagner" sont le manque de pitié et l'amoralité ? N'ont-ils jamais joué au Monopoly ? Les sociopathes ne choisissent pas leur vision du monde consciemment, et sont tout simplement incapables de comprendre pourquoi les gens normaux se mettraient dans une situation aussi désavantageuse en se limitant à la conscience et à l'empathie, qui sont aussi au-delà de la compréhension du sociopathe qu'un monde sans elles l'est pour l'être humain. Tout ce que le sociopathe doit faire pour gagner dans le jeu est de mentir publiquement tout en conspirant en privé. Quoi de plus simple ? En 2021, continuer à imaginer que le monde dans lequel nous vivons n'est pas largement déterminé par cette dynamique relève d'une naïveté téméraire qui confine à la folie. D'où vient une impulsion aussi involontairement destructrice ?

L'enfant en bas âge accorde une confiance innée à ceux avec qui il se trouve - une confiance qui est, pour la plupart, essentiellement justifiée. L'enfant ne pourrait pas survivre autrement. Dans une société saine et équilibrée, cet instinct profond évolue au fur et à mesure que la psyché se développe. À mesure que la conscience de soi, les capacités cognitives et de raisonnement et le scepticisme évolueraient chez l'individu, cette impulsion de confiance innée continuerait à être comprise comme un besoin central de la psyché. Des systèmes de croyances partagées existeraient pour faire évoluer et développer consciemment cette impulsion enfantine afin de placer cette foi quelque part consciemment - dans des valeurs et des croyances ayant une signification et une valeur durables pour la société, l'individu ou, idéalement, les deux. La révérence et le respect de la tradition, des forces naturelles, des ancêtres, de la raison, de la vérité, de la beauté, de la liberté, de la valeur innée de la vie, ou de l'esprit initiateur de toutes choses, pourraient tous être considérés comme des lieux de repos valables dans lesquels nous pourrions placer consciemment notre confiance et notre foi - tout comme ceux qui découlent de systèmes de croyances plus formalisés.

Indépendamment du chemin emprunté pour évoluer et développer une foi personnelle, c'est l'apport de sa propre conscience et de sa propre connaissance à cette impulsion innée qui est pertinent ici. Je crois qu'il s'agit d'une responsabilité profonde - développer et cultiver une foi mature - dont beaucoup ne sont pas conscients, ce qui est compréhensible. Que se passe-t-il lorsqu'il y a en nous un besoin enfantin qui n'a jamais évolué au-delà de sa fonction originelle de survie consistant à faire confiance à ceux qui, dans notre environnement, sont simplement les plus puissants, les plus présents et les plus actifs ? Lorsque nous n'avons jamais vraiment exploré notre propre psyché, et que nous n'avons jamais profondément interrogé ce que nous croyons vraiment et pourquoi ? Lorsque notre motivation à faire confiance à quelque chose ou à quelqu'un n'est pas remise en question ? Quand la philosophie est laissée aux philosophes ?

Je pense que la réponse est simple, et que les preuves de ce phénomène et des ravages qu'il provoque sont partout autour de nous : l'impulsion innée de faire confiance à la mère n'évolue jamais, ne rencontre jamais et ne s'engage pas avec son contrepoids de raison (ou de foi mature), et reste toujours sur son réglage infantile "par défaut". Alors que la psyché immature ne dépend plus des parents pour son bien-être, le principe de base puissant et motivant que j'ai décrit reste intact : non remis en question, non considéré et non développé. Et, dans un monde où la stabilité et la sécurité sont des souvenirs lointains, ces instincts de survie, plutôt que d'être bien affûtés, réfléchis, pertinents, discernés et à jour, restent, littéralement, ceux d'un bébé. La confiance est placée dans la force la plus grande, la plus forte, la plus présente et la plus indéniable, parce que l'instinct décrète que la survie en dépend. Et, dans cette grande "pouponnière du monde", la force la plus omniprésente est le réseau des institutions qui projettent constamment une image de puissance, de calme, d'expertise, de préoccupation et de stabilité.

À mon avis, c'est ainsi que les anti complotistes peuvent s'accrocher et défendre agressivement le fantasme totalement illogique selon lequel, d'une manière ou d'une autre, au-delà d'un certain niveau non défini de la hiérarchie sociétale, la corruption, la tromperie, la malveillance et le narcissisme s'évaporent mystérieusement. Que, contrairement à la maxime, plus une personne a de pouvoir, plus elle fera inévitablement preuve d'intégrité. Ces pauvres âmes illusionnées croient essentiellement que là où l'expérience personnelle et les connaissances préalables ne peuvent pas combler les lacunes de leur vision du monde - en bref, là où il y a une porte barrée - maman et papa sont derrière, travaillant sur la meilleure façon d'assurer que leur petit trésor sera confortable, heureux et en sécurité pour toujours. C'est l'illusion fondamentale et réconfortante qui est à la base de l'état d'esprit des négateurs de la conspiration, la fondation décrépite sur laquelle ils construisent un imposant château de justification d'où ils peuvent pompeusement railler et se moquer de ceux qui voient les choses autrement.

Cela explique pourquoi l'anti complotiste s'en prend à toute suggestion selon laquelle l'archétype du gardien bienveillant n'est plus présent - que des sociopathes sont derrière la porte barrée, qui nous méprisent tous ou nous ignorent complètement. Les négateurs de la conspiration s'en prendront à toute suggestion de ce genre aussi violemment que si leur survie en dépendait - ce qui, d'une certaine manière, est le cas dans la composition de leur psyché inconsciente et précaire. Leur sentiment de bien-être, de sécurité, de confort, voire même d'avenir, est complètement (et complètement inconsciemment) investi dans ce fantasme. L'enfant n'a jamais mûri et, parce qu'il n'en est pas conscient, autrement que comme un attachement profond à sa sécurité personnelle, il attaquera férocement toute menace à cet aspect inconscient et central de sa vision du monde.

Le refrain ennuyeusement commun du négationniste de la conspiration est "il ne peut y avoir une conspiration de cette ampleur". La réponse simple à un tel expert autoproclamé des conspirations est évidente : quelle ampleur ? Les plus grandes sociétés "médicales" du monde peuvent, pendant des décennies, considérer le règlement de procès comme de simples dépenses commerciales, pour des crimes allant de la suppression d'effets indésirables de tests à des meurtres multiples résultant de tests non déclarés, en passant par des crimes environnementaux colossaux. Les gouvernements réalisent les "expériences" (crimes) les plus viles et les plus impensables sur leur propre peuple sans que cela n'ait de conséquences. Les politiciens ont l'habitude de nous mentir au visage, sans conséquence. Et ainsi de suite. À quel moment, exactement, une conspiration devient-elle si importante qu'"ils" ne peuvent plus s'en sortir, et pourquoi ? Je suggère que c'est au moment où la capacité cognitive du négationniste faiblit et où son instinct de survie inconscient entre en jeu. Le moment où l'intellect est submergé par l'ampleur des événements et où l'instinct se replie sur la foi familière et réconfortante connue et cultivée depuis le premier moment où les lèvres ont trouvé le mamelon. La foi que quelqu'un d'autre s'en occupe - que là où le monde nous devient inconnu, il existe une autorité humaine puissante et bienveillante en laquelle nous n'avons qu'à placer notre foi inconditionnellement pour garantir une sécurité émotionnelle éternelle. Cette dangereuse illusion est peut-être le facteur central qui place la sécurité physique et l'avenir de l'humanité entre les mains de sociopathes.

À tous ceux qui ont l'habitude de rejeter les personnes qui posent des questions, enquêtent et sont sceptiques comme des partisans de Trump portant un chapeau d'aluminium, paranoïaques et niant la science, je pose la question suivante : en quoi croyez-vous ? Où avez-vous placé votre foi et pourquoi ? Comment se fait-il qu'alors que personne ne fait confiance aux gouvernements, vous semblez faire confiance aux organisations de gouvernance mondiale naissantes sans poser de questions ? Comment cela peut-il être rationnel ? Si vous faites confiance à de telles organisations, considérez que dans l'ère moderne de la mondialisation, ces organisations, aussi extraordinairement bien présentées qu'elles soient, ne sont que des manifestations plus grandes des versions locales auxquelles nous savons que nous ne pouvons pas faire confiance. Elles ne sont pas nos parents et ne font preuve d'aucune loyauté envers les valeurs humaines. Il n'y a aucune raison d'accorder une quelconque confiance à l'une d'entre elles. Si vous n'avez pas développé consciemment une foi ou si vous ne vous êtes pas demandé pourquoi vous croyez comme vous le faites, une telle position peut sembler misanthrope, mais en vérité, c'est le contraire. Ces organisations n'ont pas gagné votre confiance autrement qu'avec l'argent des relations publiques et des mensonges à dormir debout. Le véritable pouvoir reste, comme toujours, entre les mains du peuple.

Ce n'est pas pour rien que les bouddhistes conseillent fortement de placer sa foi dans le Dharma, ou la loi naturelle de la vie, plutôt que dans les personnes, et que des refrains similaires sont courants dans d'autres systèmes de croyance. Le pouvoir corrompt. Et, dans le monde d'aujourd'hui, la confiance mal placée et non fondée pourrait bien être l'une des plus grandes sources de pouvoir qui soit.

Des conspirations criminelles massives existent. Les preuves sont accablantes. L'ampleur de celles qui sont actuellement en cours est inconnue, mais il n'y a aucune raison d'imaginer, dans la nouvelle ère mondiale, que la quête sociopathique du pouvoir ou la possession des ressources nécessaires pour y parvenir diminue. En tout cas, pas tant que la dissidence est tournée en dérision et réduite au silence par les gardiens, les "idiots utiles" et les négationnistes de la conspiration, qui sont, en fait, directement de connivence avec le programme sociopathe par leurs attaques incessantes contre ceux qui voudraient faire la lumière sur les méfaits. Il est de la responsabilité urgente de chaque être humain d'exposer les agendas sociopathiques partout où ils existent - et de ne jamais attaquer ceux qui cherchent à le faire. Maintenant, plus que jamais, il est temps de mettre de côté les choses enfantines et les impulsions enfantines, et de se lever en tant qu'adultes pour protéger l'avenir des enfants actuels qui n'ont d'autre choix que de nous confier leur vie.

Cet article s'est concentré sur ce que je considère comme le moteur psychologique le plus profond du déni de la conspiration. Il y en a certainement d'autres, tels que le désir d'être accepté ; l'évitement de la connaissance et de l'engagement vis-à-vis de la part d'ombre interne et externe ; la préservation d'une image de soi positive et vertueuse ; une version généralisée du phénomène du "singe volant", dans lequel une classe vicieuse et intéressée se protège en se regroupant autour de la brute ; L'adoption subtile et inconsciente de la vision sociopathique du monde (par exemple, "l'humanité est le virus") ; l'addiction à l'indignation/le complexe de supériorité/les jeux de statut ; un intellect rabougri ou peu ambitieux qui trouve sa validation dans le maintien du statu quo ; le mécanisme de protection dissociatif qui consiste à imaginer que les crimes et les horreurs commis à répétition au cours de notre vie ne se produisent pas maintenant, pas "ici" ; et la bonne vieille paresse et la lâcheté. Je pense que, dans une certaine mesure, tous ces mécanismes reposent sur les fondements de la cause principale que j'ai décrite ici.

Postscriptum personnel : Ceci dit tous les complotismes sont loin d'être sérieux. Ça fait aussi partie des ripostes manipulatrices des pouvoirs en place...