Le soleil, et non le CO2, serait la cause principale du réchauffement climatique selon une étude contestant le rapport de l'ONU

 

 

 Traduction d'un article de Eric Worrall / source : https://wattsupwiththat.com/2021/08/16/climate-scientists-accuse-the-ipcc-of-cherrypicking-datasets-which-support-their-alarmist-narrative/

Le climatologue Ronan Connolly, le docteur Willie Soon et 21 autres scientifiques affirment que les conclusions du dernier rapport climatique du GIEC, dit "code rouge", et la certitude avec laquelle ces conclusions sont exprimées, dépendent du choix restreint de l'ensemble de données par les auteurs du GIEC. Ces scientifiques affirment que l'inclusion de données supplémentaires fiables aurait conduit à des conclusions très différentes sur la menace présumée du réchauffement climatique anthropique.

Un nouveau document évalué par des pairs met en évidence un biais systémique dans la sélection des données de l'ONU pour justifier le discours sur le changement climatique.

Le soleil et non les émissions humaines de dioxyde de carbone (CO2) pourrait être la principale cause du réchauffement des températures au cours des dernières décennies, selon une nouvelle étude dont les résultats contredisent fortement les conclusions du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations unies (ONU).

Le document évalué par des pairs, produit par une équipe de près de deux douzaines de scientifiques du monde entier, conclut que les études précédentes n'ont pas suffisamment pris en compte le rôle de l'énergie solaire pour expliquer l'augmentation des températures.

Cette nouvelle étude a été publiée juste au moment où les Nations unies publiaient leur sixième "rapport d'évaluation", connu sous le nom de AR6, qui, une fois de plus, soutenait que les émissions de CO2 produites par l'homme étaient responsables du réchauffement de la planète. Selon le rapport, la responsabilité de l'homme est "sans équivoque".

Mais la nouvelle étude jette un sérieux doute sur cette hypothèse.

Qualifiant de "prématurée" l'imputation de la responsabilité au CO2 par le GIEC, les climatologues et les physiciens du soleil affirment dans le nouveau document que les conclusions du GIEC des Nations unies imputant la responsabilité des émissions humaines sont fondées sur "des données étroites et incomplètes concernant l'irradiance totale du soleil".

En effet, l'organisme mondial sur le climat semble faire preuve d'un parti pris délibéré et systémique quant aux opinions, études et données incluses dans ses rapports influents, ont déclaré plusieurs auteurs à The Epoch Times dans une série d'entretiens téléphoniques et vidéo.

"Selon les données et les études publiées que vous utilisez, vous pouvez montrer que tout le réchauffement est causé par le soleil, mais le GIEC utilise un ensemble de données différent pour arriver à la conclusion opposée", a déclaré l'auteur principal de l'étude, Ronan Connolly, Ph.D., à The Epoch Times dans une interview vidéo.

"Dans son insistance à forcer un soi-disant consensus scientifique, le GIEC semble avoir décidé de ne prendre en compte que les ensembles de données et les études qui soutiennent le récit qu'il a choisi", a-t-il ajouté.

Voici le résumé de l'étude :

    Dans quelle mesure le soleil a-t-il influencé les tendances de la température dans l'hémisphère nord ? Un débat en cours

Afin d'évaluer dans quelle mesure l'irradiation solaire totale (IST) a influencé les tendances de la température de l'air en surface dans l'hémisphère nord, il est important de disposer d'estimations fiables de ces deux quantités. Seize estimations différentes des changements de la IST depuis au moins le 19e siècle ont été compilées à partir de la littérature. La moitié de ces estimations sont à "faible variabilité" et l'autre moitié à "forte variabilité". Pendant ce temps, cinq méthodes largement indépendantes d'estimation des tendances de la température dans l'hémisphère nord ont été évaluées en utilisant : 1) uniquement les stations météorologiques rurales ; 2) toutes les stations disponibles, qu'elles soient urbaines ou rurales (l'approche standard) ; 3) uniquement les températures de surface de la mer ; 4) les largeurs des cercles d'arbres comme indicateurs de température ; 5) les enregistrements de la longueur des glaciers comme indicateurs de température. Les estimations standard qui utilisent des stations urbaines et rurales étaient quelque peu anormales car elles impliquaient un réchauffement beaucoup plus important au cours des dernières décennies que les autres estimations, ce qui suggère que le biais d'urbanisation pourrait encore être un problème dans les ensembles actuels de données sur les températures mondiales - malgré les conclusions de certaines études antérieures. Néanmoins, les cinq estimations confirment qu'il fait actuellement plus chaud qu'à la fin du 19e siècle, c'est-à-dire qu'il y a eu un certain "réchauffement planétaire" depuis le 19e siècle.

Pour chacune des cinq estimations des températures de l'hémisphère nord, la contribution de l'influence solaire directe pour les seize estimations de la IST a été évaluée à l'aide d'un simple ajustement linéaire de la méthode des moindres carrés (least-squares fitting). Le rôle de l'activité humaine dans le réchauffement récent a ensuite été calculé en adaptant les résultats à la série chronologique des "influences anthropiques" recommandée par le GIEC des Nations unies. Pour les cinq séries de températures de l'hémisphère nord, les différentes estimations de la IST suggèrent soit l'absence de rôle du soleil au cours des dernières décennies (ce qui implique que le récent réchauffement climatique est principalement dû à l'homme), soit que la majeure partie du récent réchauffement climatique est due aux changements de l'activité solaire (c'est-à-dire que le récent réchauffement climatique est principalement naturel). Il semble que les études précédentes (y compris les rapports les plus récents du GIEC) qui avaient conclu prématurément à la première hypothèse, l'avaient fait parce qu'elles n'avaient pas pris en compte de manière adéquate toutes les estimations pertinentes de la IST et/ou qu'elles n'avaient pas traité de manière satisfaisante les incertitudes encore associées aux estimations de la tendance des températures dans l'hémisphère Nord. Par conséquent, plusieurs recommandations sur la façon dont la communauté scientifique peut résoudre ces questions de manière plus satisfaisante sont fournies.

Une accusation de sélection de données pour dissimuler l'incertitude et ainsi orchestrer une conclusion préconçue est, à mon avis, très grave. Accepter les avertissements climatiques du GIEC tels quels, sans tenir compte des objections sérieuses de scientifiques qualifiés quant à la qualité des procédures qui ont conduit à ces conclusions, pourrait conduire à une réorientation catastrophique des ressources au niveau mondial.

Pour en savoir plus : https://www.theepochtimes.com/challenging-un-study-finds-sun-not-co2-may-be-behind-global-warming_3950089.html

Variants Delta, tests PCR et dissonance cognitive

Pour paraphraser une célèbre boutade de Bill Clinton, alors candidat à la présidence, lors d'un débat avec son adversaire républicain en 1992, "C'est le vaccin, idiot !", le récit quotidien des médias grand public et des gouvernements dont nous sommes inondés dans le monde entier est déroutant pour la plupart, et c'est un euphémisme. Le variant dit Delta ou "indien" se propage comme la varicelle, nous dit-on, mais sans préciser ce que signifie cette "propagation". Les personnes non vaccinées sont accusées de transmettre le COVID-19 à celles qui sont censées être vaccinées. Les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Union européenne sont au premier plan de ce récit confus et implacable.

Des responsables politiques disent aux enfants de se faire vacciner, alors que l'OMS et les autorités médicales nationales, comme la STIKO en Allemagne, recommandent d'attendre. Les tests PCR qui définissent la politique, mais qui ne disent rien sur la présence d'un virus spécifique chez une personne, sont traités comme un " étalon-or " de l'infection. Pourtant, à ce jour, aucun laboratoire n'a réussi à isoler des échantillons purifiés du prétendu virus SRAS-CoV-2 qui serait à l'origine de la maladie COVID-19. Comment les tests PCR peuvent-ils être calibrés si l'agent pathogène revendiqué n'est pas précis ? Si nous prenons un peu de recul, il apparaît clairement que nous sommes soumis à une opération mondiale délibérée de dissonance cognitive dont les conséquences prévues pour l'avenir de notre civilisation ne nous sont pas révélées.

Résolution de la dissonance

La dissonance cognitive est un terme utilisé en psychologie pour désigner l'expérience d'une personne qui vit deux expériences contradictoires ou incohérentes dont l'incohérence lui cause un grand stress. Le stress est résolu dans le cerveau par la personne en utilisant des astuces inconscientes pour résoudre la contradiction. Le syndrome de Stockholm vient à l'esprit. Dans le cas présent, il s'agit de la confiance traditionnelle envers les autorités - gouvernements, OMS, CDC, RKI, Bill Gates et autres experts épidémiologiques autoproclamés, souvent sans diplôme médical. Ces autorités imposent des mesures draconiennes de confinement, de masquage et de restriction des déplacements et ce qui devient rapidement une vaccination forcée de facto avec des vaccins non testés dont les effets indésirables se comptent désormais par millions dans l'UE et aux États-Unis.

Le cerveau ordinaire dit : "Pourquoi les autorités voudraient-elles nous nuire ? Ne veulent-elles pas le meilleur pour nous et pour le pays ou le monde ?" Les expériences réelles des 18 derniers mois depuis que l'Organisation mondiale de la santé a déclaré une pandémie à propos d'un prétendu virus annoncé pour la première fois à Wuhan, en Chine, suggèrent que soit les politiciens et les responsables de la santé du monde entier ont perdu la tête, soit ils sont délibérément mauvais, soit ils sont volontairement destructeurs, soit ils sont simplement corrompus. Pour résoudre cette effrayante contradiction, des millions d'entre nous prennent une concoction expérimentale connue sous le nom de substance génétiquement modifiée ARNm en supposant qu'ils sont alors protégés contre l'infection ou la maladie grave d'un prétendu pathogène mortel appelé COVID-19. Certains attaquent même ceux qui, autour d'eux, voient la dissonance différemment et qui refusent un vaccin par méfiance et prudence. Pourtant, même le Dr Fauci, omniprésent à Washington, admet que les nouveaux vaccins à ARNm n'empêchent pas de contracter la prétendue maladie ou d'être infectieux, mais qu'ils contribuent peut-être à en atténuer l'impact. Il ne s'agit pas d'un vaccin, mais plutôt de quelque chose d'autre.

Variant Delta ?

À ce stade, il est utile d'examiner plusieurs faits avérés concernant ce coronavirus et ses "variants" apparemment illimités. La crainte actuelle au Royaume-Uni, dans l'Union européenne et aux États-Unis concerne un variant dit Delta du coronavirus. Le seul problème est que les autorités compétentes ne nous disent rien d'utile sur ce variant.

Étant donné que le prétendu variant Delta d'un prétendu nouveau coronavirus de Wuhan, nulle part scientifiquement prouvé, est utilisé pour justifier une nouvelle série de mesures draconiennes de confinement et de pressions en faveur de la vaccination, il vaut la peine d'examiner le test permettant de déterminer si un variant Delta est présent chez une personne testée à l'aide du test PCR standard recommandé par l'OMS.

Le Variant Delta du mois de mai était initialement appelé le variant indien. Il a rapidement été accusé d'être à l'origine de 90 % des nouveaux tests positifs au COVID-19 au Royaume-Uni, qui compte également une importante population indienne. Ce que l'on ne dit pas, c'est qu'en deux mois seulement, les prétendus positifs Delta en Inde ont chuté de façon spectaculaire, passant de 400 000 par jour en mai à 40 000 en juillet. Les symptômes ressemblant étrangement à ceux du rhume des foins ordinaire, l'OMS s'est empressée de le rebaptiser variant Delta selon l'alphabet grec, ce qui a davantage  brouillé les pistes. Des baisses similaires du variant Delta ont été observées au Royaume-Uni. Les "experts" ont prétendu que c'était parce que les Indiens terrifiés étaient restés chez eux, car seul un petit 1-3% de la population avait été vacciné. Au Royaume-Uni, les experts ont prétendu que c'était parce que tant de gens avaient été vaccinés que les cas de delta avaient chuté. Si vous avez l'impression qu'ils inventent des explications pour alimenter le discours sur les vaccins, vous n'êtes pas les seuls.

Et ce n'est pas tout. Pratiquement personne au Royaume-Uni, en Inde, dans l'Union européenne ou aux États-Unis n'a prétendument été testé positif pour la maladie Delta et n'a subi un test spécifique du variant Delta, car un tel test direct n'existe pas. Des tests complexes et très coûteux sont censés exister, mais aucune preuve n'est apportée qu'ils sont utilisés pour affirmer des choses telles que "90% des cas britanniques sont Delta...". Les laboratoires du monde entier se contentent d'effectuer les tests PCR standard, très imprécis, et les autorités sanitaires déclarent qu'il s'agit de "Delta". Il n'existe pas de test simple pour le Delta ou tout autre variant. Si ce n'était vrai, le CDC ou l'OMS ou d'autres instituts de santé devraient expliquer en détail ces tests. Ils ne l'ont pas fait. Demandez aux "experts" de la santé concernés comment ils prouvent la présence d'un variant Delta du virus. Ils ne le peuvent pas. Les laboratoires d'analyse aux États-Unis admettent qu'ils ne testent aucun variant.

Tests PCR sans valeur

Le test PCR lui-même ne permet pas de détecter un virus ou une maladie. Le scientifique qui a obtenu un prix Nobel pour avoir inventé le test PCR, le Dr Kary Mullis, est passé à la télévision pour attaquer nommément le chef du NIAID, Tony Fauci, en le qualifiant d'incompétent pour avoir prétendu que les tests PCR pouvaient détecter n'importe quel agent pathogène ou maladie. Il n'a pas été conçu pour cela, mais plutôt comme un outil d'analyse de laboratoire pour la recherche. Les tests PCR ne peuvent pas déterminer une infection aiguë, une infectiosité continue, ni une maladie réelle. Le test PCR n'est en fait pas conçu pour identifier une maladie infectieuse active, mais plutôt pour identifier du matériel génétique, qu'il soit partiel, vivant ou même mort.

Un article publié le 21 janvier 2020 par deux Allemands, Corman et Drosten, a été utilisé pour créer le test PCR immédiatement adopté par l'OMS comme norme mondiale pour détecter les cas du nouveau coronavirus de Wuhan. À ce moment-là, six personnes seulement avaient été identifiées comme porteuses du nouveau coronavirus. En novembre 2020, un groupe de pairs scientifiques externes a examiné l'article de Drosten et a découvert un nombre incroyable de failles scientifiques majeures ainsi qu'un conflit d'intérêts flagrant de la part de Drosten et de ses collègues. Les scientifiques ont noté que la conception du PCR et l'article de Drosten souffraient de "nombreuses erreurs techniques et scientifiques, notamment une conception insuffisante des amorces, un protocole RT-qPCR problématique et insuffisant, et l'absence d'une validation précise du test. Ni le test présenté ni le manuscrit lui-même ne remplissent les conditions d'une publication scientifique acceptable. En outre, les graves conflits d'intérêts des auteurs ne sont pas mentionnés. Enfin... un processus systématique d'examen par les pairs n'a pas été effectué ici, ou alors il était de mauvaise qualité." Pourtant, le modèle de PCR de Drosten a été immédiatement recommandé par l'OMS comme le test corona mondial.

La PCR amplifie le matériel génétique en utilisant des cycles d'amplification jusqu'à ce qu'il atteigne ce que l'on appelle la Limite de Cycle (CT, Cycle Threshold), c'est-à-dire le nombre d'amplifications permettant de détecter le matériel génétique avant que l'échantillon ne devienne sans valeur. Mullis a dit un jour que si l'on amplifie par un nombre suffisant de cycles, on peut trouver n'importe quoi chez n'importe qui, car notre corps est porteur d'un grand nombre de virus et de bactéries différents, la plupart inoffensifs. Même le Dr Fauci, dans une interview de 2020, a déclaré qu'un CT à 35 ou plus n'a aucune valeur. Pourtant, le CDC recommanderait aux laboratoires de tests d'utiliser un CT de 37 à 40 ! A ce niveau, peut-être 97% des COVID positifs sont probablement faux.

Ni le CDC ni l'OMS ne rendent publiques leurs recommandations en matière de CT, mais il semblerait que le CDC recommande désormais un seuil de CT plus bas pour les tests des personnes vaccinées afin de minimiser les résultats positifs du COVID chez les personnes vaccinées, tout en recommandant un CT supérieur à 35 pour les personnes non vaccinées, une manipulation criminelle si elle est avérée.

Pour ceux qui s'intéressent à l'évolution de la perversion des tests PCR pour soi-disant diagnostiquer la présence spécifique d'une maladie, il faut se pencher sur l'histoire sordide qui a débuté dans les années 1980 lorsque Fauci et son subordonné de l'époque, le Dr Robert Gallo, au NIAID, ont utilisé la technologie PCR de Mullis pour affirmer à tort qu'une personne était séropositive, une entreprise criminelle qui a entraîné la mort inutile de dizaines ou de centaines de milliers de personnes. 

De plus, presque tous les défenseurs du vaccin COVID, de Fauci au chef de l'OMS Tedros, viennent du marécage du VIH/SIDA et de ses faux tests PCR. L'ensemble des mesures de panique imposées depuis 2020 dans le monde entier repose sur la fausse prémisse selon laquelle un test RT-PCR "positif" signifie que l'on est malade ou infecté par le COVID. La panique du COVID-19, qui a émané de Wuhan en décembre 2019, est une pandémie de tests comme l'ont souligné de nombreux médecins. Il n'y a aucune preuve qu'un virus pathogène est détecté par le test. Il n'y a pas non plus de valeur de référence prouvée, ou "étalon-or" pour déterminer la positivité. C'est purement arbitraire. Faites des recherches et vous vous en rendrez compte.

Promotion de vaccins expérimentaux

S'il se trouve que nous avons détruit des milliers de milliards de dollars dans l'économie mondiale depuis le début de l'année 2020 et ruiné d'innombrables vies sur la base de tests PCR sans valeur et que maintenant la même fraude étend la folie pour un prétendu variant Delta, la conclusion évidente est que certains acteurs très influents utilisent cette peur pour imposer des vaccins génétiques expérimentaux qui n'ont jamais été testés sur des humains ni de façon poussée sur des animaux. 

Cependant, le nombre officiel de décès liés aux vaccins dans l'UE et aux États-Unis continue de battre des records. À l'heure où nous écrivons ces lignes, selon la base de données officielle de l'UE pour l'enregistrement des dommages causés par les vaccins, EduraVigilance, à la date du 2 août, un total de 20 595 décès avaient été signalés chez des personnes qui avaient reçu les vaccins expérimentaux à ARNm génétique ! De tels chiffres n'ont jamais été observés auparavant. En outre, 1 960 607 effets secondaires ont été signalés, dont 50 % sont graves, notamment des caillots sanguins, des crises cardiaques, des irrégularités menstruelles, des paralysies, toutes consécutives à des injections d'ARNm COVID-19. Les données américaines de la base de données VAERS des CDC sont ostensiblement manipulées, mais elles déclarent quand même plus de 11 000 décès post-vaccins ARNm. Les principaux médias n'en parlent jamais.

Les autorités et les politiciens répondent qu'il n'y a aucune preuve que les décès ou les blessures soient liés aux vaccins. Mais ils ne peuvent pas prouver qu'ils ne l'étaient pas puisqu'ils interdisent aux médecins de pratiquer toute autopsie. Si l'on nous dit de suivre la science, pourquoi les autorités sanitaires disent-elles aux médecins de ne pas faire d'autopsie sur les patients qui sont morts APRÈS avoir reçu deux vaccins à ARNm ? Après des milliers de décès liés à des vaccins, une seule autopsie a été pratiquée, en Allemagne, et les conclusions étaient terribles. La protéine de pointe ARNm s'était répandue dans tout le corps. Le CDC a cessé de surveiller les cas non graves de COVID-19 chez les personnes vaccinées en mai. Cela cache le nombre alarmant de vaccinés qui tombent gravement malades.

Il y a quelque chose qui ne va vraiment pas du tout lorsque des experts médicaux expérimentés et respectés sont bannis pour avoir suggéré des hypothèses alternatives à l'ensemble du drame du COVID. Ou lorsque d'autres scientifiques adhérant à la ligne officielle émettent quelque  critique envers Tony Fauci ou d'autres médecins mainstream du COVID, et qu'ils sont étiquetés comme commettant un "crime de haine". Ou encore lorsque des remèdes bon marché et éprouvés sont interdits en faveur des coûteux vaccins ARNm fatals dans lesquels le NIAID de Fauci détient un intérêt financier.

Les défenseurs des vaccins tels que Fauci parlent déjà de la nécessité d'injections de rappel d'ARNm et mettent en garde contre l'apparition d'un nouveau "variant Lambda". Comment vont-ils le tester ? Ou devons-nous le croire sur parole parce qu'il ou elle est considéré(e) par CNN ou la BBC comme une "autorité respectée" ? Jusqu'où des citoyens sains d'esprit vont-ils permettre à cette dissonance cognitive de détruire nos vies ?

L’auteur de cet article, F. William Engdahl, est consultant en risques stratégiques et conférencier, il est diplômé en politique de l'Université de Princeton et est un auteur à succès sur le pétrole et la géopolitique, exclusivement pour le magazine en ligne "New Eastern Outlook".

Source : https://journal-neo.org/2021/08/11/delta-variants-pcr-tests-and-cognitive-dissonance/