La théorie de l'évolution est anti scientifique

Si au moins cette partie de la théorie de Darwin est correcte, alors les néo-darwiniens sont une espèce en danger

 

Du même auteur que l'article précédent

Dans leurs tentatives désespérées pour discréditer tout ce qui est plus ou moins sensé, les darwinistes aiment poser la question : "L'ID (Intelligent Design - Dessein Intelligent) est-il de la science ?", à laquelle, bien sûr, ils répondent "non" sur la base d'une affirmation aléatoire ridicule qui a cours aujourd'hui. Mais ce n'est pas la bonne réponse. La bonne réponse est : "On s'en fout !"

Si vous aviez une théorie qui se trouve être correcte mais qui n'est pas "scientifique" (quoi que cela signifie) et une autre qui est parfaitement "scientifique" mais qui se trouve être fausse, vous devriez être idiot pour choisir celle qui est fausse.

Et en posant simplement la question "L'ID est-il de la science ?", les darwinistes se désignent eux-mêmes comme étant exactement ce genre d'idiot. Ils préfèrent se tromper plutôt que de reconnaître l'existence d'une forme d'intelligence.

Donc, si vous laissez quelqu'un vous convaincre qu'il est important de savoir si l'ID est "scientifique", vous avez déjà été piégé et vous avez peu de chances de découvrir la véracité de quoi que ce soit. Vous ne vous souciez pas de ce qui est vrai ou correct. Vous vous préoccupez de quelque chose qui est hors sujet, et alors que vous êtes engagé dans un débat stupide pour rien, vous êtes complètement à côté de la plaque.

Mais comme cette question est souvent soulevée, voyons ce qu'il en est vraiment de l'évolution scientifique elle-même.

Les darwinistes disent que l'ID n'est pas falsifiable et ne peut pas être testé, donc que ce n'est pas scientifique. Mais l'évolution se produit par des mutations aléatoires, et il n'y a aucun moyen de prouver que les mutations sont aléatoires ou pas, et la sélection naturelle n'est pas falsifiable non plus, et ne peut être testée, donc ce n'est pas scientifique.

Ce n'est qu'une des nombreuses indications que le darwinisme et la théorie de l'évolution sont au moins aussi peu scientifiques que l'ID peut l'être.

Il y a deux poids deux mesures et un aveuglement sélectif évident ici. Mais en fait, je dirais que les choses dans le camp de l'évolution sont bien pires, ce que je vais rendre tout à fait clair.

Ce qui suit est une liste de raisons pour lesquelles la théorie de l'évolution n'est pas scientifique. Ce n'est pas que ça importe vraiment beaucoup - ce qui importe, c'est que c'est faux - mais puisque les évolutionnistes aiment vous brandir l'étendard de la science à la figure, montrons simplement à quel point ce geste est malhonnête. Si l'accusation de " non-science " est considérée comme un argument solide pour abattre l'ID, alors donnons à ces inconditionnels de " l'évolution " un aperçu de leur propre spécialité.

• La théorie de l'évolution a été imaginée par un gars qui ne connaissait rien à la cellule, à l'hérédité et à la génétique. La théorie s'est ensuite avérée, par la génétique et par la découverte de l'ADN et de la complexité de tout ce qui se trouve dans la cellule, comme étant vraiment peu plausible. Mais au lieu de reconnaître que cela ne fonctionne pas, l'évolution est promue comme un fait. On nous dit que les espèces évoluent vers d'autres espèces, même si personne ne peut expliquer comment cela pourrait se produire étape par étape, et personne n'a jamais vu cela se produire. Ce n'est pas de la science. C'est du dogmatisme de la pire espèce.

• Les darwinistes ne peuvent absolument pas expliquer l'origine de la vie. Leurs tentatives en ce sens invoquent des mécanismes qui n'ont jamais été observés dans la nature. Ce n'est pas de la science. Ils sont souvent réticents à admettre que l'ADN contient un code très sophistiqué. Ils n'ont aucun moyen de faire face à ce fait. La seule origine d'un code que nous ayons jamais observée est l'intention. Par conséquent, la seule théorie de l'origine du code dans l'ADN qui peut être qualifiée de scientifique est qu'il a été conçu, car c'est la seule théorie qui reflète notre expérience réelle, observable et prouvable. Mais au lieu de cela, les darwinistes suggèrent des idées qui sont complètement improbables et dont l'application n'a jamais été observée. C'est aussi peu scientifique que cela. C'est comme observer toute sa vie que des clous se retrouvent dans le bois après avoir été frappés par un marteau (ou un dispositif semblable), puis voir un clou dans le bois et prétendre qu'il a dû s'enfoncer accidentellement. Pourquoi ? Pourquoi ignorer ce que vous avez observé toute votre vie ? L'idée que les atomes s'assemblent eux-mêmes en cellules vivantes complexes et fonctionnelles n'est pas scientifique. Dire "Oui, c'est très improbable et personne ne l'a jamais vu, mais c'est ce qui est arrivé", c'est comme dire "Oui, je sais que personne n'a jamais vu une licorne, mais elles existent !" Aucun scientifique ne prend au sérieux de telles affirmations, sauf dans le cas de l'évolution.

• L'idée que " les choses auraient pu commencer simplement " et évoluer progressivement est absurde. Les plus petites bactéries produisent des centaines de protéines. Personne ne sait comment une cellule peut fonctionner avec, disons, quelques dizaines de protéines. La simple fabrication d'une protéine nécessite plus d'une centaine de protéines déjà existantes. La réplication de l'ADN nécessite 32 protéines. Suggérer que toutes ces choses pourraient fonctionner avec moins, même si personne n'a la moindre idée du comment, n'est pas de la science. C'est juste des sornettes pour se sortir du fait que l'évolution ne fonctionne pas. Ces idées sont complètement irréalistes et ne servent qu'à maintenir artificiellement en vie le zombie de l'évolution. Soit vous montrez comment ça pourrait marcher, soit vous inventez simplement des histoires.

• L'interdépendance des choses dans la cellule et dans les organismes vivants montre que l'évolution progressive de ces systèmes n'a aucun sens. Vous ne pouvez pas fabriquer de protéines sans ADN, mais vous avez besoin de protéines pour lire, transcrire et répliquer l'ADN. Il y a tellement de problèmes de poulets et d’œufs en biologie que c'est ridicule. Quelle est l'explication ? "On ne peut pas vraiment l'expliquer exactement, mais on sait que c'est ce qui se produit." Comment peuvent-ils le "savoir" ? Ce n'est pas le cas. Ils y croient. C'est une croyance dogmatique, pas scientifique.

• Si quelque chose est censé se produire par hasard, nous devons nous demander quelle est la probabilité que cela se produise vraiment ? Si nous constatons que la probabilité que de telles choses se produisent est d'une sur 10/100 ou d'une sur 10/5000 ou d'une sur 10/40000 ou plus, comme c'est le cas pour l'évolution, nous savons que notre théorie n'est qu'une ineptie. Si nous demandions aux enfants de 5 ans comment la vie a commencé, il est peu probable qu'ils aient une théorie pire que celle de quelque chose qui a une chance sur 10/40000 d'arriver. Prenez s'il vous plait quelques minutes pour réfléchir au fait qu'il serait difficile d'inventer quelque chose de moins probable que l'évolution.

•  Quand les évolutionnistes concoctent leurs théories sur la façon dont quelque chose aurait pu évoluer, ils se concentrent sur ce qu'ils veulent qu'il arrive, pas sur les 9,999,999,999,999 choses qui pourraient mal tourner à chaque pas. C'est parce qu'ils prennent les espèces 1 et 2, décident que 2 a évolué à partir de 1, et essaient de trouver comment cela pourrait être possible, ce qui signifie qu'ils doivent inventer des choses. Tout ce qui peut être utile, même marginalement, aussi improbable soit-il, est accepté. C'est quelque peu compréhensible, bien que, comme nous l'avons dit plus haut, l'improbabilité des mécanismes de l'évolution est bien au-dessus de l'improbabilité de toute autre chose. Le pire, c'est que tous les problèmes potentiels, généralement des quintillions de fois plus probables que les heureux événements requis, sont ignorés. C'est comme expliquer qu'une voiture cassée a été réparée en l'écrasant au hasard avec un marteau. L'accent est mis sur la façon dont le marteau pourrait, contre toute attente, frapper le bon endroit. Ce qui est ignoré, c'est que vous avez besoin de beaucoup d'essais et que chaque coup de marteau est susceptible de briser davantage les choses. Une théorie qui met un espoir infini dans quelque chose d'infiniment improbable et qui écarte un grand nombre de choses qui sont très susceptibles de mal tourner n'est pas scientifique. C'est l'antithèse du rasoir d'Ockham.

• Le seul type d'"évolution" jamais observé a été des mutations mineures qui ont conduit à un certain avantage de survie dans les conditions actuelles. Extrapoler à partir de cela à l'infini, en ignorant les réalités biologiques, les mathématiques, la logique simple et le bon sens n'est pas de la science. Une seule mutation observée dans l'ADN n'a aucun moyen d'expliquer comment un tout nouveau gène pourrait survenir par hasard. Permettez-moi de le répéter, car c'est très important. Une seule mutation observée dans l'ADN n'a aucun moyen d'expliquer comment un tout nouveau gène pourrait survenir par hasard. Il s'agit de deux problèmes distincts, d'ordres de grandeur différents. Toute science réellement faite sur ce sujet montre que les nouveaux gènes n'évolueront pas par hasard, même avec l'âge de l'univers tout entier à notre disposition.

•  L'évolution ignore la principale preuve physique : l'enregistrement fossile. La réaction aux fossiles découverts est du genre "Ho, c'est bizarre! Comment allons-nous faire en sorte que cela corresponde à notre modèle d'évolution ?" Rien dans les archives fossiles n'a de sens dans le contexte de l'évolution, mais l'impératif apparent est de faire de notre mieux pour que cela ait un sens. De temps en temps on trouve quelque chose qui semble soutenir le modèle évolutionnaire, et puis ils disent tous, "Ha ! Vous voyez ? On vous l'avait dit !" Puis vous demandez ce qu'il en est des 99% de preuves contre l'évolution, et ils prétendent tous qu'ils ne vous ont pas entendu. La science devrait aller de l'évidence à la création de théories plausibles. L'évolution commence avec une théorie peu plausible et essaie très fort d'intégrer les preuves dans cette théorie, même si elle échoue toujours.

•  Selon la théorie, le passage d'une espèce à l'autre devrait se faire selon un continuum graduel. Dans le sens de l'évolution, il n'existe aucune forme finale d'organismes. Tout est censé changer perpétuellement et au hasard. Si l'évolution est entraînée par des mutations et la sélection naturelle, alors elle ne devrait jamais s'arrêter. Les mutations se produisent toujours, et la sélection naturelle n'a aucun moyen de s'arrêter. Mais ce que nous voyons dans les fossiles, c'est l'apparition d'organismes à l'improviste, puis de longues périodes de temps où ils sont inchangés, et enfin leur disparition soudaine. La réalité observée est en totale contradiction avec les prédictions "scientifiques" du darwinisme, mais la promotion de cette absurdité comme "science prouvée" ne change jamais. Ignorer des preuves dérangeantes n'est pas de la science.

•   En parlant de prédictions, les darwinistes accusent l'ID d'être incapable de faire des prédictions (ce qui n'est ni vrai ni pertinent, mais on s'habitue à ce genre de logique tordue quand on a affaire aux darwinistes.) Mais quelles prédictions le darwinisme peut-il faire ? Il n'y a absolument rien de spécifique que la théorie de l'évolution puisse prédire. Tout ce qu'il peut dire, c'est que des espèces peuvent se transformer au hasard en d'autres espèces au fil du temps. L'ID prédit que ça ne se passera pas ainsi. Jusqu'à présent, nos observations n'ont pas montré qu'une seule espèce, vivante ou disparue, évoluait vers une autre, donc la prédiction de l'ID est cohérente avec ce que nous voyons. Le darwinisme n'a qu'une seule prédiction très vague, et elle n'a pas été confirmée une seule fois par l'observation.

•  Les darwinistes glorifient constamment toute preuve qui, même de loin, parle en faveur de l'évolution (ce qu'elle ne fait souvent que dans leur tête) et ignorent toute preuve contre elle. La vraie science se préoccupe moins des preuves à l'appui que des preuves contre la théorie à l'essai. Si vous observez cinq faits qui appuient votre théorie, vous êtes loin de prouver qu'elle est correcte. Mais si vous observez un seul fait qui réfute votre théorie, votre théorie est fausse. C'est fini. Vous pouvez rentrer chez vous. Pensez-y encore un peu et cherchez une autre solution. Il y a très peu de preuves pour l'évolution et des tas de preuves contre elle. Soit les darwinistes expliquent cette preuve indésirable par leurs contes de fées invraisemblables, soit ils l'ignorent complètement. Ce n'est pas de la science, c'est juste un vœu pieux.

• Une évolution progressive de la complexité est supposée, sans aucune preuve. Personne n'a été capable d'expliquer comment des systèmes irréductiblement complexes auraient pu évoluer pas à pas, mais nous sommes censés accepter qu'ils l'ont fait, car certains hommes très intelligents (selon eux) le disent. Si une idée n'a aucune preuve à l'appui et aucun modèle théorique pour l'expliquer, ce n'est pas scientifique. "Nous croyons que c'est possible" n'est pas de la science.

•  Les mutations aléatoires et la sélection naturelle sont toutes deux de piètres candidats pour produire de la nouveauté. Les mutations produisent surtout des déchets, et la sélection naturelle ne peut qu'éliminer le pire de ces déchets. Aucun des deux processus n'a un moyen plausible de créer quoi que ce soit de nouveau. Promouvoir l'idée que le bruit crée la fonction, alors que toute notre expérience nous dit le contraire, n'est pas scientifique.

•  L'évolution contredit les principes scientifiques établis, à savoir l'entropie de l'information. On nous dit que le contenu de l'information contenue dans l'ADN augmente avec le temps sans qu'il y ait une contribution intelligente, mais cela n'a aucun sens. L'entropie dicte que le contenu de l'information diminuera (ce que nous observons chaque fois que nous voulons le voir). La seule chose qui peut infuser de nouvelles informations fonctionnelles dans un système est l'intelligence. Les hasards ne font pas ça. La théorie de l'évolution est de l'anti-science.

• Les darwinistes travaillent à rebours, de conclusions spéculatives à l'interprétation des faits. Ils ont décidé que l'évolution doit être vraie, et pour chaque nouvelle découverte, ils doivent inventer une histoire pour savoir comment elle s'inscrit dans le modèle évolutionnaire sanctifié, qui implique habituellement une gymnastique mentale considérable et une interruption de l'incrédulité. La science devrait s'intéresser à ce qui se passe réellement et à la façon dont cela s'est passé, et non pas décider comment les choses se passent et ensuite inventer des théories sur la façon dont les preuves correspondent à leur croyance pré-établie.

• Les évolutionnistes insistent dogmatiquement sur des faits erronés, ignorant des faits bien connus. Un des nombreux exemples est l'appendice dans le corps humain. Cet organe est connu pour avoir au moins deux fonctions, reconnues même par quelque chose d'aussi courant que Wikipédia. Pourtant, on ne cesse d'entendre que l'appendice est un organe " vestige " et ne peut s'expliquer que par l'évolution. Le livre de Jonathan Wells, Zombie Science, contient de nombreux exemples d'affirmations similaires répétées sans relâche bien qu'il ait été prouvé qu'elles étaient fausses (il y a souvent plusieurs décennies). La raison évidente pour laquelle de fausses preuves continuent de nous être balancées à la figure, décennie après décennie, c'est qu'il n'y a pas de véritable preuve de l'évolution.

• Les explications des évolutionnistes disent généralement pourquoi les choses ont évolué, pas comment. S'il n'est pas possible de montrer comment quelque chose a évolué pas à pas, insister là-dessus n'est pas différent d'une croyance religieuse. "Les girafes ont développé de longs cous pour pouvoir s'élever plus haut." COMMENT ? "Ce singe a évolué un long et fin doigt pour pouvoir atteindre les trous intérieurs pour extraire les insectes." COMMENT ??? Les scientifiques ne peuvent pas expliquer comment les choses ont évolué. Ironiquement, expliquer pourquoi est simplement une indication d'un dessein intelligent. L'évolution est censée n'avoir aucun but. Expliquer pourquoi quelque chose a évolué n'a même pas de sens dans le paradigme scientifique dominant. Dans l'évolution, la réponse au "pourquoi" doit toujours être "sans aucune raison".

• Après 160 ans, la théorie de l'évolution est plus controversée que jamais, essayant quand même toujours de faire en sorte que ça marche. Au lieu de se renforcer au cours des 16 décennies de recherche scientifique, la théorie de l'évolution est devenue de plus en plus douteuse. Si 160 ans de science ont rendu la théorie moins plausible que jamais, il semblerait que cette théorie et la science ne soient pas très compatibles.

• En traitant de ce qui est ou n'est pas la science, les évolutionnistes sont d'avis que la seule vraie science est la science naturelle, c'est-à-dire la science matérialiste. Mais le matérialisme est une idéologie, pas plus prouvée que la Bible. Le matérialisme, tout comme la religion, est une croyance dogmatique. Dire que la seule science qui compte est la science matérialiste, c'est à peu près la même chose que dire que la seule science qui compte est la science religieuse. Les évolutionnistes ont une certaine croyance et définissent la science comme opérant dans les limites imposées par cette croyance. Cela devient alors très stupide très rapidement. On finit par vous dire que votre conscience n'existe pas vraiment, que vos décisions ne sont pas prises par vous mais par vos gènes, et d'autres absurdités. L'objectivité s'évapore car l'apprentissage de la réalité est limité par des hypothèses arbitraires.  

Le darwinisme est une insulte à la science. Il ignore de nombreux principes scientifiques. Il ignore les faits et les preuves et insiste plutôt sur une croyance dogmatique, tout comme la religion. Les darwinistes doivent se réveiller et cesser de traiter leur théorie inattaquable comme une vache sacrée. Ils font exactement ce dont ils accusent les créationnistes.

La théorie de l'évolution n'est pas seulement fausse. Ce n'est pas scientifique, c'est absurde, illogique et mathématiquement impossible. 

L’Évolution – Un conte de fée moderne

 Ma traduction d'un article paru dernièrement en anglais sous pseudonyme...

L'évolution est une chose étonnante. Il s'agit d'un grand nombre d'événements étranges dont la probabilité d'occurrence est presque nulle. C'est tellement incroyable que personne ne la prendrait au sérieux, sauf pour le fait que "la théorie de l'évolution est prouvée" (EvolutionIsTrue™).

EvolutionIsTrue™ est un mécanisme qui a évolué au cours des 100 à 150 dernières années. Autrefois il y avait ce type, Charlie Darwin, qui imaginait que les créatures vivantes avaient évolué les unes par rapport aux autres, et il a écrit un livre très ennuyeux à ce sujet. Il ne savait pas vraiment comment ça pouvait marcher, parce que la science était balbutiante à l'époque. Beaucoup de gens disaient qu'il était fou, mais d'autres le prenaient au sérieux. Plusieurs décennies plus tard, la science a un peu progressé, et il est devenu évident que cette histoire d'évolution ne pouvait pas fonctionner. Mais certaines personnes ont tellement aimé l'idée de Charlie qu'au lieu de s'en débarrasser en toute sécurité, elles ont décidé de la promouvoir encore plus, malgré les preuves. C'était la base de EvolutionIsTrue™.

Mais il y avait toujours des gens qui n'arrêtaient pas de dire que l'évolution n'a pas de sens, et cela ennuyait vraiment le fan club de Darwin. Au cours des quelque 50 années suivantes, ils ont donc attaqué et ridiculisé l'opposition et ont pratiquement interdit toute critique de l'évolution. L'évolution était une " science prouvée " parce qu'ils l'ont dit, malgré toutes les preuves contre elle, et ils ont gagné tellement de pouvoir qu'ils ont finalement pu proclamer avec la plus grande autorité que EvolutionIsTrue™ et que mettre cette science en doute n'est pas permis.

C'était une décision intelligente, car non seulement toute dissidence restante pouvait être facilement rejetée, mais toute preuve contre l'évolution pouvait l'être aussi, simplement parce que EvolutionIsTrue™. Le code ne peut pas s'auto-assembler ? Sûrement que oui, parce que EvolutionIsTrue™. Fabriquer de nouvelles protéines par hasard est impossible ? Cela doit être possible car EvolutionIsTrue™. L'ascendance commune est réfutée par les différences dans les stades embryonnaires ? Non monsieur ! EvolutionIsTrue™ ! Problème résolu.  

Je vais maintenant vous raconter l'histoire de l'évolution, parce que certaines personnes ne la connaissent pas suffisamment. Il s'agit de la version officielle, rédigée dans un langage simple que tout le monde peut comprendre. Voici comment c'est arrivé....

Il y a longtemps, il n'y avait pas de vie sur Terre. Il n'y avait que cette chose appelée Soupe Primordiale (du moins d'après quelques personnes), qui avait des propriétés magiques parce qu'elle pouvait créer la vie à partir d'atomes aléatoires. Les atomes se sont assemblés au hasard pour former des molécules et, pendant longtemps, les produits chimiques qui en ont résulté n'ont rien donné d'autre. Mais ensuite, d'une manière ou d'une autre - personne ne sait comment - ces produits chimiques, au lieu de se dégrader naturellement, ont été accidentellement assemblés en quelque chose de si complexe que même aujourd'hui nous ne pouvons rien faire d'aussi sophistiqué. Nous ne sommes simplement pas aussi intelligents que des processus aléatoires dans une soupe magique.  

Maintenant accrochez-vous, parce que cette partie peut être difficile à accepter tellement c'est incroyable, mais souvenez-vous, EvolutionIsTrue™, donc ça a dû arriver, d'une certaine façon. 

La première cellule vivante est apparue tout d'un coup ! Et cette cellule pouvait se répliquer et ainsi créer plus de cellules. 

Pour ce faire, il lui a fallu beaucoup de choses. Elle avait besoin d'ADN avec au moins des dizaines de milliers de nucléotides. Les nucléotides sont des produits chimiques simples qui s'unissent pour former une hélice. Normalement, ils ne le font pas tout seuls, mais ils l'ont fait dans la soupe magique. Des milliers et des milliers d'entre eux se sont réunis au hasard, sans but et sans raison, et puis il y a eu l'ADN.

Cela en soi peut sembler tout à fait étonnant, mais seulement jusqu'à ce que vous appreniez que cette séquence aléatoire de nucléotides n'était apparemment pas si aléatoire après tout. C'était en fait très spécifique, parce qu'elle codait des protéines fonctionnelles ! Beaucoup de protéines. 

Un codage aléatoire pour des protéines fonctionnelles est quelque chose de si improbable qu'aucune personne raisonnable ne saurait sérieusement envisager une telle pensée, mais les gens rationnels sont une denrée rare de nos jours, et d'ailleurs EvolutionIsTrue™, c'est donc arrivé ainsi. 

Si vous ne savez pas à quel point il est improbable de coder au hasard des protéines fonctionnelles, vous pouvez lire ceci, mais je vais vous dire que les chances de faire la bonne protéine au hasard sont d'environ une sur 1077 pour une chaîne de seulement 150 acides aminés. C'est littéralement pire que la possibilité d'une boule de neige en enfer ! 

Même si tous les atomes de la Terre ne faisaient rien d'autre que d'essayer de fabriquer des protéines, il est très peu probable qu'ils en fabriquent ne serait-ce qu'une pendant les quelques milliards d'années de l'existence de la Terre. Beaucoup de protéines essentielles sont constituées de plus de 1000 acides aminés, et habituellement plusieurs protéines ont besoin de travailler ensemble pour accomplir quoi que ce soit. C'est surprenant, certains pourraient même dire incroyable, ou invraisemblable.

Ce qui est vraiment drôle, c'est que les protéines sont nécessaires pour lire l'ADN, et l'ADN doit être lu pour fabriquer des protéines. Vous pensez peut-être que cela rendrait la réplication cellulaire impossible, mais ne vous inquiétez pas ! EvolutionIsTrue™.

Nous n'avons aucune idée de la façon dont la première cellule a pu être créée, mais nous savons qu'elle l'a été, alors tout va bien. Quelqu'un s'occupera des détails plus tard. Quoi qu'il en soit, il y avait maintenant une cellule avec de l'ADN avec un code super-sophistiqué qui pouvait fabriquer des protéines et se répliquer. Et toutes ces choses se sont passées étape par étape. 

Tant de choses se produisant en même temps est si improbable que même les évolutionnistes considèrent cela impossible. Et ce sont eux qui entreprennent de surmonter régulièrement l'impossible (dans leur imagination, au moins). 

Ainsi, une étape à la fois, après des centaines de milliers de ces étapes, la première cellule s'est formée d'une manière ou d'une autre avec tout ce qui est nécessaire pour se reproduire et vraisemblablement faire certaines choses comme se déplacer. 

Considérant que les protéines se dégradent en un jour ou deux et que l'ARN se dégrade en quelques minutes, c'est très impressionnant ! 

Comment est-ce possible ? De la magie ? Non, c'est juste... eh bien, en fait, oui, c'est plus ou moins magique puisqu'il n'y a pas de théorie scientifique acceptée pour cela. Mais nous savons que c'est arrivé parce que nous sommes ici et EvolutionIsTrue™ !

Il y avait donc désormais toutes ces bactéries qui nageaient dans l'océan avec leurs flagelles ridiculement complexes qui évoluaient au hasard une étape à la fois, même si personne ne sait ce que ces étapes pouvaient être. À un moment donné, des virus sont également apparus. Personne ne sait vraiment comment. 

Certains disent qu'ils sont apparus avant même les bactéries. D'autres disent que c'est absurde parce qu'ils ont besoin d'un hôte. Certains croient que les virus ont évolué à partir de l'ADN ou de l'ARN qui s'était échappé de bactéries. D'autres disent que c'est absurde parce que les virus contiennent des structures qu'on n'a jamais vues chez les bactéries. 

Certaines personnes croient à d'autres choses et d'autres pensent que ce sont aussi des absurdités, alors les virologistes essaient de trouver une théorie qui ne soit pas complètement absurde. Cela prendra probablement un certain temps, mais en attendant, vous serez peut-être consolé par le fait que EvolutionIsTrue™, donc ce n'est pas vraiment un problème.

Pendant 2-3 milliards d'années, l'évolution a été aléatoirement lente, les bactéries étaient encore des bactéries, les virus étaient encore des virus, et il ne s'est pas passé grand chose. Ils étaient tous à l'affût, se préparant à exploser accidentellement en dinosaures, même s'ils ne le savaient pas. Quand la période cambrienne est arrivée, l'évolution s'est accélérée environ un million de fois, sans raison apparente. En 20 millions d'années environ, la plupart des espèces animales sont apparues, avec de nombreux sous-groupes. 

C'était un peu comme une évolution sur stéroïdes, mais nous n'en parlons pas parce que l'évolution est censée être progressive et la période cambrienne est vraiment gênante. Pourquoi les étapes intermédiaires manquent-elles visiblement ? On n'en sait rien. Nous pouvons cependant l'ignorer en toute sécurité, car EvolutionIsTrue™, et c'est tout ce qui compte.

Il y avait un peu d'évolution avant cela, principalement à la période Édiacarienne, mais curieusement, la plupart des formes de vie de cette époque se sont éteintes pendant la période Cambrienne. L'évolution est aléatoire. Parfois on évolue, parfois on meurt. Les créatures édiacariennes étaient bizarres, et nous ne savons même pas si c'étaient des animaux, des lichens, des algues, des champignons ou autre chose, alors c'est tout aussi bien qu'elles aient disparu. Bon débarras, les monstres.

Comment les organismes unicellulaires se sont-ils transformés en organismes multicellulaires ? Il y a trois hypothèses pour cela, ce qui signifie que personne ne le sait. Les générations futures peuvent le découvrir, si elles le veulent, mais ce n'est pas nécessaire parce que EvolutionIsTrue™. Nous avons déjà toutes les réponses dont nous avons besoin, donc les scientifiques peuvent être tranquilles.

Comment est-il possible que tant de formes de vie disparates aient soudainement évolué si rapidement à partir de bactéries qui nageaient paresseusement depuis 3 milliards d'années ? Personne ne sait. Certains disent que ce n'est pas possible, mais ces gens doivent être réduits au silence, parce que EvolutionIsTrue™.

Des millions de nouveaux gènes ont dû apparaître au hasard, ce qui est intéressant, parce qu'il est très difficile de fabriquer de nouveaux gènes et il n'y a pratiquement aucune preuve de cela. Et ces gènes auraient dû accidentellement coder des millions de nouvelles protéines, ce qui, comme nous l'avons vu, est complètement ridicule. 

La chance d'obtenir une protéine de 150 acides aminés qui se dupliquera (parmi toutes les combinaisons possibles) est d'une sur 1074. Il y a environ 1068 atomes dans notre galaxie. Vous avez donc plus de chances de choisir un atome spécifique dans notre galaxie les yeux bandés que de fabriquer au hasard une chaîne de 150 acides aminés qui se dupliquera, sans parler de son utilité. Et il existe des protéines contenant jusqu'à des dizaines de milliers d'acides aminés ! Les chances de les faire au hasard sont probablement d'environ un sur 1042186 environ. Je n'en suis pas sûr parce que quand j'ai essayé d'alimenter ma calculatrice avec des nombres aussi ridicules, elle a explosé. Mais c'est un peu comme lancer 100 000 pièces de monnaie et qu'elles retombent toutes côté face. Bonne chance avec ça. 

Mais des millions de nouveaux gènes ont dû apparaître de façon aléatoire et ont dû accidentellement coder des millions de protéines pratiquement impossibles. Vous arrivez à le croire ? Je ne peux certainement pas, mais ça a dû arriver, parce que EvolutionIsTrue™.

Au fur et à mesure que les choses avançaient, nous avons eu de nouvelles choses sympathiques comme des oiseaux et beaucoup de plantes, bien que beaucoup d'autres choses sympas aient disparu. Les bactéries originales ont muté au hasard en tant de choses diverses et complètement improbables qu'on pourrait presque penser qu'elles devaient être planifiées. Mais vous ne pouvez pas ! 

Pourquoi même suggérer une telle hérésie ?! EvolutionIsTrue™ ! On n'a pas besoin d'intelligence ici, d'accord ? Laissez les choses se faire, et tout progressera peu à peu, se fracassant à travers l'entropie comme un chef.

Ainsi que vous le savez peut-être, les oiseaux ont évolué au hasard. Les bras de leurs prédécesseurs ont accidentellement muté en ailes, une étape à la fois. C'étaient des dinosaures, au fait. Les dinosaures avec 12% de leurs bras se transformant en ailes ont totalement surpassé les dinosaures avec 11% de leurs bras se transformant en ailes, donc la sélection naturelle a tué les onze pour cent de ces animaux. Et c'est ainsi que les choses se sont passées à chaque augmentation de 1 % jusqu'à ce que leurs ailes soient terminées à 100 %. C'est ainsi que fonctionne l'évolution. Il n'y a aucun doute là-dessus.

Beaucoup de choses intéressantes se passaient partout. Les kangourous ont développé par hasard des poches, sans raison, mais elles se sont révélées très utiles pour porter leurs petits. Tu parles d'un coup de chance ! 

Des bois de cerf ou des cornes de chèvres sont apparus aléatoirement, des tortues et des escargots ont fabriqué accidentellement des abris où se cacher, des zèbres ou des tigres ont développé des bandes qui sont apparues accidentellement et les plantes ont évolué jusqu'à produire la photosynthèse (cela peut sembler très intelligent mais c'est un hasard).

Les dinosaures - qui seront bientôt des oiseaux - ont vu leur gueule pleine de dents muter par hasard en becs, les porcs-épics ont accidentellement eu des piquants, les cactus des épines, certains serpents ont eu de nouveaux gènes par hasard qui ont accidentellement codé de nouvelles protéines produisant diverses espèces de venin, qui s'est avéré inopinément utile, les plantes carnivores ont fabriqué des pièges à mouches par hasard...

Les fourmis ont développé une structure sociale complexe, les pieuvres des tentacules à partir de ce qu'elles avaient avant, les sauterelles des mécanismes crantés, un cran à la fois, les baleines des chants, les araignées ont appris à fabriquer une toile en matériau qui sortait de leur corps et les pandas se sont fait un maquillage sympa, tout ça de manière aléatoire.

L'ornithorynque a évolué sans le vouloir avec les caractéristiques des canards, des castors et des loutres, tous mélangés ensemble (pour être honnête, cela ressemble vraiment à un accident.) Les girafes ont développé au hasard d'énormes cœurs, quelques valves, construisant des vaisseaux sanguins et d'autres choses utiles qui les ont miraculeusement empêchées de se faire exploser la tête à chaque fois qu'elles essayaient de boire.

Il n'y a jamais eu aucune intelligence impliquée dans tout cela. Tout était complètement aléatoire, donc n'importe quelle créature aurait pu évoluer en n'importe quoi. Regardez l'image en haut de la page pour voir ce que nous avons manqué.

Vers la fin de cette histoire, par un hasard très drôle, les humains ont développé le sens de l'humour (au moins certains d'entre eux.) Cela n'a été possible que parce que quelque part sur le chemin, quelque chose a accidentellement fait apparaitre la conscience. Nous ne savons pas tout à fait ce qu'est réellement cette conscience et quand elle est apparue pour la première fois et pourquoi, mais certaines personnes insistent pour dire qu'elle existe, alors si elle existe, elle a dû évoluer de façon aléatoire. Il n'y a vraiment pas d'autre moyen de faire autrement.

Récemment, les humains ont développé une affinité pour détruire leur propre environnement. Cela peut paraître étrange, car les gènes sont censés pousser chaque créature vers la survie, et détruire son propre environnement est plutôt suicidaire, mais il doit y avoir une bonne raison à cela car EvolutionIsTrue™. Si la sélection naturelle toute puissante a choisi cela, alors ce doit être bon pour la survie. 

Dans une série d'événements beaucoup moins controversés, les humains ont conduit de nombreuses autres espèces vers l'extinction. C'est ce qu'on appelle la survie du plus fort, et les humains sont les plus forts. Ils sont sur le point de montrer à tous leur supériorité évolutionnaire en exterminant tout le reste puis de mourir de faim (peut-être après une courte période de cannibalisme généralisé) car il ne leur restera rien d'autre à faire (ou à manger). Et c'était peut-être ça le but de l'évolution depuis le début. Qui sait ? Tout est aléatoire de toute façon, alors ne vous inquiétez pas pour ça !

Fin

La matière aspirée par les trous noirs pourrait voyager dans le futur et se faire expulser vers le passé

Crédit: Shutterstock

 

 

 

Ma traduction d'un article de Don Lincoln, scientifique de premier plan, Laboratoire national de l'accélérateur Fermi ; professeur auxiliaire de physique, université de Notre Dame.

Original :  https://www.livescience.com/64332-black-holes-white-holes-quantum-gravity.html?fbclid=IwAR3OK8zE7iqDvRj8BLgMGPfQz5Lfhu6J3uOzTRPvg7SLQ1wCNUjTCdn3kzA

Les trous noirs sont parmi les endroits les plus mystérieux de l'univers ; des lieux où le tissu même de l'espace et du temps est tellement déformé que même la lumière ne peut s'en échapper. Selon la théorie de la relativité générale d'Einstein, au centre se trouve une singularité, un espace où la masse de nombreuses étoiles est écrasée en un volume dont la taille est tout à fait inexistante. Cependant, deux articles récents de physique, publiés le 10 décembre 2018 dans les revues Physical Review Letters et Physical Review D, respectivement, pourraient amener les scientifiques à reconsidérer ce que nous pensons savoir sur les trous noirs. Les trous noirs pourraient ne pas durer éternellement, et il est possible que nous ayons vraiment mal compris leur nature et à quoi ils ressemblent au centre, selon les articles.

La limite de la physique d'Einstein

Des astronomes et des physiciens soutiennent depuis longtemps que l'idée d'une singularité doit tout simplement être fausse. Si un objet avec masse n'a pas de taille, alors il a une densité infinie. Et, autant les chercheurs se servent du mot "infinité", autant les infinités de ce genre n'existent pas dans la nature. Au lieu de cela, quand vous rencontrez une infinité dans une situation réelle, physique, scientifique, ce que ça signifie vraiment, c'est que vous avez poussé vos mathématiques au-delà du domaine dans lequel elles s'appliquent. Vous avez besoin de nouvelles maths.

Il est facile d'en donner un exemple familier. La loi de la gravité de Newton dit que la force de l'attraction gravitationnelle varie en fonction de la distance au carré entre deux objets. Donc, si vous preniez une balle située loin de la Terre, elle aurait un certain poids. Puis, au fur et à mesure que vous la rapprocheriez de la Terre, le poids augmenterait. En poussant cette équation à l'extrême, en rapprochant l'objet du centre de la Terre, vous lui conféreriez une force infinie. Mais ce n'est pas le cas.

Au lieu de cela, lorsque vous rapprochez l'objet de la surface de la Terre, la simple loi de la gravité de Newton ne s'applique plus. Vous devez tenir compte de la distribution réelle de la masse de la Terre, ce qui signifie que vous devez utiliser des équations différentes et plus complexes qui établissent un comportement différent. De même, alors que la théorie de la relativité générale d'Einstein présume qu'une singularité de densité infinie existe au centre des trous noirs, ceci ne peut être vrai. Pour les très petites tailles, une nouvelle théorie de la gravité doit entrer en jeu. Nous avons un terme générique pour cette nouvelle théorie : la gravité quantique.

Le terme de gravité quantique signifie simplement "gravité aux échelles les plus petites", mais l'expression ne désigne pas une théorie en particulier. Cependant, des propositions théoriques spécifiques ont été faites pour décrire la gravité telle qu'elle serait dans le microcosme. L'une d'elles est appelée la gravitation quantique à boucles.

La gravitation quantique à boucles est une théorie mathématique difficile qui n'a pas permis la réalisation de simulations testables à l'intérieur des trous noirs. Cependant, Abhay Ashtekar et Javier Olmedo de la Pennsylvania State University et Parampreet Singh de la Louisiana State University ont travaillé sur la gravitation quantique à boucles au centre des trous noirs. Ils prétendent que le résultat n'est pas une singularité.  

Leurs calculs font apparaitre que l'espace-temps est très fortement incurvé près du centre du trou noir. Le résultat est que l'espace-temps se poursuit dans une région de l'avenir qui a la structure d'un trou blanc. Un trou blanc est comme un trou noir à l'envers, ce qui signifie que contrairement à un trou noir, qui attire la matière, un trou blanc expulse la matière.

Il y a peut-être une autre façon de comprendre ce qu'ils annoncent. Il est bien connu que dans les champs gravitationnels forts, le temps ralentit. Et les trous noirs contiennent les champs gravitationnels les plus puissants de l'univers. Pour cette raison, une interprétation possible de cette nouvelle étude est que la matière tombe dans un trou noir puis "rebondit", renvoyant la masse à travers le cosmos. Parce que le temps est si lent près du centre d'un trou noir, ce processus prend énormément de temps. Si les chercheurs ont raison, dans un avenir très lointain, là où il y a maintenant des trous noirs, la matière va exploser et se répandre dans le cosmos.

Comme toujours dans la science théorique, il y a beaucoup d'idées intéressantes et provocatrices qui ne sont pas vraies en fait, et ceci peut en être une. Il est donc important de savoir s'il existe un apport expérimental pour de telles idées théoriques.

Il y a quelques possibilités. Les scientifiques ont observé dans l'espace des phénomènes à très haute énergie qui n'ont pas été complètement expliqués. L'un d'eux est l'existence de rayons cosmiques à très haute énergie qui frappent l'atmosphère terrestre. Un autre est ce qu'on appelle les "rafales radio rapides" ("fast radio bursts"), lorsqu'une grande quantité d'énergie radio est observée dans un laps de temps très court. Ces deux phénomènes pourraient, au moins en principe, être la signature d'un trou noir se transformant en trou blanc.

Il est certainement prématuré d'accepter cette nouvelle idée intéressante. Il serait prudent de voir plutôt comment évoluent les calculs en cours utilisant la gravitation quantique à boucles. Si les prévisions s'affinent et commencent à ressembler davantage à certaines observations de phénomènes astronomiques inexpliqués, il se pourrait que ce nouveau résultat explique comment la gravité quantique fonctionne et qu'il remodèle notre compréhension du passé et de l'avenir de notre univers.

 

Les mystères non résolus à l'intérieur de la Terre

© Sanne Cottaar

Des scientifiques faisant des recherches à l'intérieur de la Terre ont découvert deux structures de la taille d'un continent qui bouleversent l'image que nous avons du manteau. Que pourrait signifier leur existence pour nous à la surface de la Terre ?

Ma traduction d'un article de Jenessa Duncombe, dont le titre est : 
The Unsolved Mystery of the Earth Blobs  

Original : https://eos.org/features/the-unsolved-mystery-of-the-earth-blobs

A quelque 2 000 kilomètres sous nos pieds, il y a d'énormes masses de matériaux de manteau chaud qui ont déconcerté les scientifiques au cours des quatre dernières décennies.

Les blobs (amas), comme certains scientifiques ont pris l'habitude de les appeler, sont longs comme des continents et sont cent fois plus étendus que le mont Everest. Ils sont situés au fond du manteau rocheux de la Terre, au-dessus du noyau externe en fusion, un endroit si profond que les éléments de la Terre sont compressés au point d'être méconnaissables. Les blobs sont faits de roches, tout comme le reste du manteau, mais ils peuvent être plus chauds et plus lourds et détenir une clé pour reconstituer l'histoire du passé de la Terre.

Des scientifiques ont repéré ces amas pour la première fois à la fin des années 1970. Les chercheurs venaient d'inventer une nouvelle façon de regarder à l'intérieur de la Terre : la tomographie sismique. Lorsqu'un tremblement de terre secoue la planète, il libère des ondes d'énergie dans toutes les directions. Les scientifiques suivent ces ondes lorsqu'elles atteignent la surface et calculent d'où elles viennent. En examinant les temps de parcours des ondes de nombreux tremblements de terre, prises à partir de milliers d'instruments dans le monde entier, les scientifiques peuvent obtenir une image de l'intérieur de la Terre. Le processus est semblable à celui d'un médecin qui utilise un appareil à ultrasons pour visualiser un fœtus dans l'utérus.

"En fin de compte, beaucoup de gens croient que la tectonique des plaques est l'une des raisons pour lesquelles nous avons la vie sur Terre ", a déclaré la géophysicienne Harriet Lau de l'Université Harvard. Les scientifiques croient que ces blobs jouent un rôle dans de nombreux processus des profondeurs de la Terre, y compris la tectonique des plaques et le volcanisme.

Une fois que les chercheurs ont commencé à se faire une image de la Terre intérieure, ils ont découvert des choses qu'ils n'avaient jamais imaginées.

"Il était très clair dans ces modèles dès le départ qu'au fond du manteau terrestre, presque à mi-chemin du centre, il y avait d'immenses zones où les ondes voyageaient plus lentement," dit Ed Garnero, professeur de Earth and space exploration de Arizona State University.

Les zones où les ondes lentes se concentrent sont situées en deux endroits : L'une se trouve sous l'océan Pacifique, l'autre sous l'Afrique et une partie de l'océan Atlantique. Elles apparaissent comme des " montagnes massives à la jonction entre le noyau et le manteau ", a déclaré la sismologue Sanne Cottaar de l'Université de Cambridge. D'autres chercheurs les décrivent comme des gouffres de forme conique remplis de gravier, posés les uns sur les autres, ou comme des tas de sable géants. Les blobs sont si gros que s'ils se trouvaient à la surface de la Terre, la Station spatiale internationale serait obligée de passer autour d'elles.

"Ils sont pratiquement immanquables", a déclaré Karin Sigloch, sismologue à l'Université d'Oxford. "Ils apparaissent sur les images de tout le monde."

Il y a peu de doute que les blobs existent, mais les scientifiques n'ont aucune idée de ce qu'ils sont. Selon un article récent, les blobs restent énigmatiques. Les scientifiques n'arrivent même pas à savoir comment les appeler. Ils portent de nombreux noms, le plus souvent LLSVP, qui signifie "large low shear velocity provinces" [vastes zones à faible vitesse de cisaillement].

Ce mystère s'explique en partie par le fait que les géologues ont toujours été confrontés à ce problème : Ils ne pourront jamais visiter l'intérieur de la Terre. "Nous en savons moins sur ce qu'il y a sous nos pieds que sur la surface du Soleil, de la Lune ou de Mars ", a déclaré Paula Koelemeijer, chercheuse de University College London. Les scientifiques essaient constamment de trouver de nouvelles façons indirectes de voir ce qui se passe à l'intérieur de la Terre.

Heureusement, les progrès technologiques dans la détection des minuscules oscillations de la Terre, ainsi que les efforts pour équiper davantage d'endroits d'instruments, ont permis des avancées dans ce domaine. Plusieurs études récentes sur les techniques de pointe apportent de nouvelles perspectives.

 Êtes-vous denses ou non ?

"Une grande partie du mystère des blobs repose sur l'identification de ce dont ils sont faits. La plupart des relevés sismiques ne permettent pas de déterminer la densité du matériau, car les variations de la vitesse des ondes dépendent de multiples facteurs, tels que la composition de la roche. Ne pas connaître la densité laisse beaucoup de "portes ouvertes", dit le physicien minéralogiste Dan Shim de l'Arizona State University. 

Shim a vu le débat sur le matériel des blobs faire rage depuis qu'il était étudiant diplômé dans les années 1990. "J'ai vu toute cette controverse tout au long de ma carrière, a-t-il dit. Les chercheurs se sont disputés pour savoir si ces masses sont constituées de piles denses de roches chimiquement uniques ou de conglomérats élastiques de lampes à lave qui se dirigent vers la croûte supérieure.

Les chercheurs supposent que les blobs peuvent alimenter les volcans des points chauds (hot spot volcanoes), qui forment des chaînes d'îles océaniques comme Hawaii. Et d'autres scientifiques se demandent si ces amas n'ont pas pu alimenter les super-volcans dans le passé, contribuant potentiellement aux plus grands événements d'extinction de la Terre. Mais Shim a dit que tant que la densité des blobs n'est pas comprise, "nous ne pouvons pas passer au niveau suivant des questions".

Deux études récentes, qui ont trouvé un moyen de mesurer la densité sans les méthodes sismiques traditionnelles, suggèrent une vision plus complexe qu'auparavant.

La Terre se comportant comme une vague

Deux fois par jour, la croûte terrestre monte et descend avec les marées. Bien que nous connaissions mieux les marées océaniques, la Terre solide subit les mêmes forces que nos océans. Lorsque le Soleil et la Lune tirent sur la Terre, la planète entière fléchit et s'étire. À certains endroits, la surface de la Terre s'élève et s'abaisse jusqu'à 40 centimètres.

Les scientifiques peuvent suivre ce mouvement à l'aide de mesures GPS très sensibles. Un groupe de chercheurs dirigé par Linguo Yuan de l'Academia Sinica à Taiwan a analysé les mesures des stations GPS du monde entier pendant 16 ans et a découvert que la marée terrestre n'était pas celle à laquelle ils s'attendaient : Il semble qu'il y ait une anomalie juste au-dessus de l'endroit où se trouvaient les blobs. Les marées, écrivent-ils dans leur article de 2013, "fournissent des informations significatives sur l'intérieur plus profond de la Terre solide."

"Harriet Lau, chercheuse postdoctorale à l'Université Harvard, a entendu parler du travail de Yuan et a vu une opportunité avec l'ensemble des données mondiales. "Il se trouve que les marées de corps, ou marées de terre solide, sont très sensibles à la structure de densité, a-t-elle dit. Ces marées pourraient combler le manque de connaissances que les ondes progressives utilisées en tomographie sismique ne pourraient combler.

Lau a créé des douzaines de modèles pour expliquer les marées asymétriques de la Terre et les a comparées aux données de Yuan. Elle a constaté que les modèles qui correspondent le mieux aux données du monde réel sont ceux dont les blobs sont plus denses que le manteau environnant. Ces résultats, publiés dans Nature en 2017, soutiennent que ces amas présentent des "différences de composition" par rapport au reste du manteau. 

Pendant ce temps, une autre étude a suggéré le contraire de ce que l'étude de Lau a trouvé.

Paula Koelemeijer a commencé à étudier les oscillations en mode normal en tant qu'étudiante diplômée en 2008. "A l'époque, il n'y avait pas beaucoup de gens qui s'en servaient ", dit-elle, malgré le fait qu'ils sont " une façon très puissante de penser au sujet de la Terre ". Les modes normaux révèlent des détails que les méthodes sismiques plus conventionnelles ratent mais pour lesquels il est " difficile de développer une intuition ", dit-elle.

"De nombreux sismologues analysent les ondes qui sortent de la Terre, mais toutes les ondes n'agissent pas de la même façon. Les images qui cartographient l'intérieur de la Terre utilisent ce qu'on appelle des ondes corporelles. Tout comme les ondes sonores qui traversent l'atmosphère de la bouche d'une personne à l'oreille d'une autre personne à travers la pièce, ces ondes sonores traversent la Terre d'un endroit à l'autre.

Mais il y a certains types d'ondes qui ne voyagent pas autant qu'elles ne vibrent. Ce type d'onde s'appelle une onde stationnaire, et c'est le genre qui fait vibrer une corde de violon. "Quand vous pensez à une onde stationnaire, vous regardez l'ensemble qui résonne en même temps," dit Koelemeijer. "C'est une cloche qui a été frappée et qui vibre comme un tout." Les tremblements de terre déclenchent les deux types d'ondes et les sismomètres les détectent à la surface.

Dans une étude récente de Koelemeijer, elle a choisi un type de modes normaux appelés modes Stoneley qui vibrent en fonction de la densité des blobs. Son équipe a analysé les enregistrements des mouvements du sol dans les jours qui ont suivi des tremblements de terre de grande magnitude, à la recherche des vibrations à basse fréquence des ondes stationnaires. En comparant leurs résultats avec des modèles, ils ont constaté que les blobs doivent être moins denses que le manteau environnant pour expliquer plusieurs contraintes, comme la forme du noyau.

Lorsqu'on leur a demandé comment les deux études peuvent s’accommoder, les chercheuses ont répondu que les deux pouvaient être correctes.

"Une façon de concilier Harriet Lau et mon travail, c'est que ce matériau dense n'est pas réparti sur une très grande amplitude dans les profondeurs," explique Koelemeijer. Les blobs sont peut-être plus denses dans un fragment juste à côté du noyau, un détail que Koelemeijer ne pouvait exclure dans son analyse. Lau s'est fait l'écho de cette suggestion. "Je ne m'inquiète pas du tout de cette apparente contradiction, a-t-elle dit. Les résultats les aident simplement à "peaufiner" leurs conclusions, a-t-elle dit. 

Tout-à-fait 3D

Lorsque la femme du sismologue Ed Garnero était enceinte de jumeaux en 2002, il se souvient d'être allé chez le médecin pour une échographie. Malgré la nouvelle technologie d'imagerie 3D, il a déclaré que les images à basse résolution sur l'écran étaient déconcertantes. "On aurait dit que le cerveau flottait sur le côté. C'était vraiment bizarre, dit-il.

En tomographie sismique, les chercheurs sont confrontés à des problèmes similaires. Les blobs ont reçu leur surnom en partie à cause de leur forme molle et grumeleuse sur les cartes de tomographie sismique. Et si leur structure était plus subtile ? Et la connaissance de la forme des blobs pourrait-elle mieux aider les chercheurs à définir leur densité ?

En décembre dernier, Maria Tsekhmistrenko, doctorante à l'Université d'Oxford, a présenté certaines des images les plus révélatrices de ces structures à ce jour. Lors d'une session à la réunion d'automne de l'AGU, Tsekhmistrenko a montré ses cartes de tomographie sismique d'environ la moitié du blob sous l'Afrique. Les images proviennent d'un vaste projet de sismographie qui a déployé des capteurs sur le fond de l'océan autour de Madagascar.

En utilisant une sélection de différents types d'ondes, Tsekhmistrenko a révélé les côtés dentelés et inclinés du blob et ses panaches au-dessus, montrant très peu la mollesse suggérée par les premières cartes tomographiques. Pris ensemble,  la structure complète ressemble à un arbre qui se ramifie jusqu'aux volcans des points chauds à la surface, a déclaré la conseillère de Tsekhmistrenko, Karin Sigloch.

Au début, Tsekhmistrenko a dit qu'ils ne croyaient pas ce qu'ils voyaient. "Nous craignions qu'il y ait un problème avec mes données, dit-elle. Puis elle s'est rendu compte qu'ils étaient corrects, même si "ça a l'air différent de ce à quoi on s'attendait".

" Vraiment en 3D ", a-t-elle ajouté.

Garnero, qui a vu la présentation, a dit que c'était "la meilleure présentation d'imagerie de l'intérieur de la Terre que j'ai vue à l'AGU." Il a ajouté que les scientifiques qui étudient le mouvement de la Terre intérieure, appelés géodynamiciens, peuvent être enthousiastes à l'idée de mettre la main sur les images de Tsekhmistrenko.

"La pente de cette structure s'avère extrêmement importante pour déduire sa densité, a-t-il dit. "C'est très important pour les géodynamiciens." Tsekhmistrenko a déjà entendu parler d'un géodynamicien qui prévoit de simuler les structures dans un futur modèle.

Malgré les progrès considérables de la sismologie, la recherche pour comprendre les blobs est "un problème interdisciplinaire en soi", a déclaré le géologue Ved Lekic de l'Université du Maryland.

"Les physiciens des minéraux, par exemple, mesurent comment les ondes traversent les roches sous une pression extraordinaire pour améliorer les modèles sismologiques. Les géochimistes fouillent la Terre pour recueillir les roches des volcans à la recherche d'indices de réservoirs chimiques uniques qui pourraient être liés aux blobs. Et les modélisateurs construisent des réseaux complexes de code pour faire évoluer le manteau sur des milliards d'années, simulant la manière dont les blobs se sont formés.

Quelle que soit la réponse, les observations sous la croûte terrestre peuvent permettre aux chercheurs d'envisager nos tout premiers débuts. "Ces questions sont très romantiques à certains égards ", a déclaré Harriet Lau. "Je suis tellement inspirée par les questions qui vont à la racine de l'existence et de l'univers."

La Terre est la seule planète connue pour avoir une tectonique des plaques [mis à part Mars, NDT], et des recherches récentes ont suggéré que la tectonique pourrait aider à perpétuer la vie en apportant à la surface un flux régulier de nutriments, comme l'azote et le phosphore. Et pourtant, les chercheurs ne sont pas certains de ce qui cause le mouvement tectonique des plaques, et encore moins les blobs. 

"Je pense que leur véritable attrait fondamental et philosophique est leur mystère ", a déclaré Lekic. "Ils sont parmi les plus grandes choses à l'intérieur de la Terre, et pourtant nous ne savons littéralement pas ce qu'ils sont, d'où ils viennent, depuis combien de temps ils sont là, ou ce qu'ils font."

En fin de compte, le chemin à parcourir pour percer ces mystères pourrait être long, a dit Garnero. "C'est une découverte au ralenti, c'est un truc de communauté ", dit Garnero, qui travaille sur les blobs depuis 15 ans.

Lau, qui a l'intention d'étudier ces blobs alors qu'elle commencera sa chaire à l'Université de Californie, Berkeley, plus tard cette année, a dit qu'elle n'est pas étonnée par ce mystère. "Je pense que la science est progressive, et c'est pourquoi, par exemple, les résultats de Paula Koelemeijer ne m'ont pas particulièrement impressionnée, a-t-elle dit. "En fait, j'étais plus enthousiaste qu'autre chose."

Le trésor transcendantal de la vérité, de la beauté et de la bienveillance

The Transcendental Treasury of Truth, Beauty, and Goodness

Ma traduction d'un article de Ann Gauger, auteur à Evolution News :

Si vous voulez développer un esprit de gratitude, j'aimerais vous suggérer de passer du temps à méditer sur la vérité, la beauté et la bonté. Chacune représente pour nous des dons, des choses qui rendent la vie possible, intelligible et digne d'être vécue. Ce sont des qualités si essentielles que nous les appelons transcendantales. Elles transcendent nos savoirs de tous les jours et indiquent une source qui est au moins capable de vérité, de beauté et de bonté. 

Pourquoi les valorisons-nous ?

    1. Elles sont les fondations sur lesquelles une vie digne d'être vécue est construite.
    2. Elles permettent la découverte, la création et la solidarité.
    3. Ce ne sont pas des chimères.
    4. Elles sont transformatrices.
    5. Ce sont des indicateurs que le monde est riche, intentionnel et plein de sens.
    6. Elles sont le produit d'un concepteur qui connaît la vérité, la beauté et la bonté.

La vérité, la beauté et la bienveillance sont des concepts abstraits qui correspondent néanmoins à nos désirs les plus profonds. Il est peu probable qu'ils aient évolué selon un processus néo-Darwinien. Plutôt, du néo-Darwinisme, je m'attendrais à une absence de beauté ou à un déni de la beauté - une incapacité à l'apprécier. Il en va de même pour la vérité. Qu'en est-il de la bonté ? Si l'altruisme et la générosité sont considérés comme des signes de bonté, devrions-nous nous attendre à de la bienveillance dans le monde naturel ? Gardons cette idée en tête, pour y revenir plus tard.

 

La beauté

Dans notre société actuelle, l'idée de valeurs transcendantes semble irréelle. On nous dit que tout est subjectif - il n'y a pas de norme claire pour la beauté. Tout est conditionnel - mon point de vue par rapport au vôtre. Les expositions dans les musées d'art ressemblent maintenant au contenu de mon placard empilé sur le sol, ou d'un parking abandonné, ou quelque chose d'épouvantable comme un crucifix plongé dans l'urine. 

Que s'est-il passé ? Avons-nous oublié ce qu'est la beauté ? En rejetant le passé de "l'hégémonie culturelle oppressive du mâle blanc" de l'Occident chrétien, nous avons abandonné beaucoup de belles choses. Je n'ai aucun problème à inclure de belles choses d'autres civilisations ou peuples - ne rejetez donc pas les trésors de millénaires de notre culture. 

Le David de Michel-Ange est un parfait exemple de cette beauté. Plus grand que nature, debout dans une position détendue, il semble respirer. Bien que fait de marbre, sa peau brille. Il est la beauté physique incarnée.

Un autre exemple de beauté est la peinture classique de Vermeer, La Jeune Fille à la Perle. La fille regarde par-dessus son épaule, la tête enveloppée dans un foulard bleu et or. Ses yeux se concentrent sur nous, comme s'ils attendaient quelque chose, et une seule perle pend de l'oreille que nous pouvons voir.

Une forme de beauté plus fonctionnelle apparait dans l'architecture. Ainsi, par exemple, les cathédrales gothiques attirent le regard vers le haut à la rencontre de la lumière, les palais baroques communiquent une exubérance extravagante, et les avenues majestueuses de Paris montrent la fierté d'une nation. En Amérique, comparez une église blanche à hauts remparts entourée de maisons à ossature blanche en Nouvelle-Angleterre avec les humbles murs de terre en pisé et les voûtes basses d'une mission de Californie, ou avec des maisons à colonnes blanches dans le sud, avec leurs larges vérandas et leurs plafonds hauts. Chaque style d'architecture est distinctif et reflète une partie différente de l'expérience américaine.  

La vérité

Avons-nous perdu de vue la vérité ? Dans notre monde moderne, tout est subjectif ; il n'y a pas de sens de valeurs absolues, du bien ou du mal, du vrai ou du faux ; et la vie est un tourbillon de demandes personnelles et de dénégation des droits des autres. La liberté civile devient une émeute incivique. Tout ce qu'une personne désire, même si c'est loin d'être raisonnable, devient son droit. La liberté devient un droit. Le choix moral de préserver la vie devient un crime. On a de fausses nouvelles partout. Personne ne sait qui croire, et la débauche vieille de plusieurs dizaines d'années de gens qui vivent dans le mensonge détruit la confiance.

La vérité est à l'épreuve depuis longtemps. 

Nous ne pouvons pas avoir de confiance sans vérité. C'est la base d'une société civile. La vérité doit être dite et entendue si l'on veut qu'une communauté continue à travailler et à être honnête, et si l'on veut répondre aux besoins des gens. Les familles ont aussi besoin de la vérité tempérée par l'amour pour fonctionner. Les enseignants doivent fonder leurs leçons sur la vérité, et les affaires et la politique doivent être menées à la lumière de celle-ci. 

Sans vérité, nous entrons dans un monde de déraison et de non-sens. La vérité, la vérité objective, sous-tend l'ensemble des mathématiques et des sciences. La logique est une exigence absolue pour en faire, et la base de toute logique est la vérité. Considérez ce qui suit :

   1. Si une affirmation est vraie, alors c'est vrai. Une chose est elle-même. Ce n'est pas autre chose.
   2. Les énoncés contradictoires ne peuvent pas être vrais dans le même sens en même temps. Il ne peut pas être vrai qu'un chat est noir et pas noir en même temps.
   3. Une déclaration est soit vraie, soit fausse. Ce n'est pas quelque chose au milieu. Il n'y a pas de demi-vérités. Soit il pleut, soit il ne pleut pas. 

Connues respectivement comme la loi de l'identité, la loi de la non-contradiction et la loi de l'entre-deux impossible, ces trois lois forment la base de la logique classique. Avez-vous remarqué l'utilisation répétée du mot "vrai" ?

Le philosophe et apologiste chrétien J. P. Moreland a ceci à dire sur les lois de la logique : 

"Ces lois fondamentales sont de véritables principes régissant la réalité et la pensée et sont assumées par les Écritures. Certains prétendent que ce sont des constructions occidentales arbitraires, mais c'est faux. Les lois fondamentales de la logique régissent toute réalité et toute pensée et sont connues pour être vraies pour au moins deux raisons : (1) Elles sont intuitivement claires et évidentes. Une fois que l'on comprend une loi fondamentale de la logique, on peut voir que c'est vrai. (2) Ceux qui les nient utilisent ces principes dans leur réfutation, démontrant que ces lois sont inévitables et que c'est se réfuter soi-même que de les nier."

Les préjugés sont une forme de contre-vérité. Lorsque des individus ou des groupes se voient refuser l'accès à des ressources, des opportunités ou la possibilité de participer en fonction de ce qu'ils sont ou de leurs opinions, ils subissent une discrimination injuste.

Y a-t-il eu une époque où la vérité était la norme ? Pas depuis le Jardin d’Éden, je suppose. 

La bienveillance

La beauté et la vérité sont essentielles, mais aussi la bonté, notre dernière valeur transcendantale. Il est possible d'imaginer un endroit où la vérité est toujours dite scrupuleusement, mais où la bonté, la compassion et la tendresse n'existent pas. Ce serait un lieu terrible à vivre.

La bienveillance est peut-être la transcendance la plus difficile à définir. Elle peut être considérée comme excellente, bienfaisante, bénéfique, utile et désintéressée. Cette description est pertinente : 

"[La bonté] conduit à une vie caractérisée par des actes motivés par la droiture et le désir de faire le bien. . . . Le mot grec traduit par " bonté ", agathosune, signifie " droiture du cœur et de la vie ". Agathosune est la bonté pour le bien des autres, et non la bonté simplement pour être vertueux."

Il est difficile de trouver des exemples non mélangés de bienveillance. On l'associe généralement à des saints, comme Mère Teresa, ou à des héros, comme Florence Nightingale. Les personnes qui mettent leur vie en danger pour s'occuper des victimes de la peste ou qui mènent une vie simple afin d'avoir plus à donner aux pauvres peuvent aussi être qualifiées de bonnes. Les personnes qui s'occupent des malades, des orphelins, des veuves, des prisonniers et des sans-abri manifestent cette valeur transcendantale de bonté. Mais il en va de même pour une mère qui prend soin de ses enfants avec amour, ou pour un père qui se dévoue pour sa famille. 

La question de l'altruisme

Alors maintenant, pour faire face à la question de l'évolution : Avons-nous fait évoluer notre appréciation de la bonté, de la vérité et de la beauté ? Les évolutionnistes avaient l'habitude de penser qu'en se sacrifiant pour ses proches parents, une personne pouvait assurer la survie des gènes qu'elle partageait avec ses proches. Mais en 2010, la sélection familiale, comme on appelle cette théorie, a été abandonnée comme modèle par son auteur, E.O. Wilson. La théorie du remplacement, la sélection collective, n'a pas été plus loin. Au lieu de cela, on soutient maintenant que la sélection naturelle standard et une génétique démographique rigoureuse pourraient être en mesure de faire le travail.

 Les caractéristiques et le comportement des abeilles et d'autres insectes eusociaux peuvent être considérés comme un modèle de l'évolution de la "bonté" chez les créatures plus primitives. Ces insectes ont une vie très sociale. Pourtant, si leur "altruisme" a été longuement étudié, aucune piste plausible pour son développement par l'évolution n'a été démontrée. Les points d'achoppement sont le nombre de mutations nécessaires pour chaque nouveau caractère altruiste et le temps nécessaire pour que les insectes acquièrent ces caractères et les répandent dans la population. 

La question de l'altruisme chez les êtres humains a également été étudiée sous l'angle de l'évolution. La description la plus approfondie que j'ai trouvé s'est en fait concentrée sur un problème à plus petite échelle, l'évolution de la coopération. Les auteurs de l'étude ont catalogué les comportements qui pourraient mener à une coopération, en cherchant à la fois une confirmation expérimentale et théorique. La réciprocité a été identifiée comme une caractéristique clé. On dit : "Tu me grattes le dos, je te gratte le tien."

Le problème, c'est que des études comme celle-ci montrent que les humains ont des comportements altruistes, mais pas pourquoi nous le faisons. Même si nous avons des régions neuronales dédiées à ce comportement, cela ne signifie pas que les régions neuronales ou le comportement ont évolué sans ligne directrice. 

Quel est le problème avec ces arguments ? Tout d'abord, ils supposent (1) que l'usage des transcendances est lié à un ou plusieurs gènes ; (2) que les valeurs de survie ou de reproduction ont une certaine importance par rapport à la reconnaissance des transcendances ou dans l'étude de leurs perceptions ; et (3) que c'est au moins suffisamment bénéfique à la survie ou à la reproduction pour transmettre cette aptitude aux générations suivantes en priorité. Plus fondamentalement, ils supposent que la vérité, la beauté et la bonté ne sont pas des choses en soi, mais simplement des signaux qui nous permettent de faire de bons choix évolutionnaires. Compte tenu de ces hypothèses, j'aimerais que quelqu'un chiffre précisément le supplément de valeur pour la survie d'un groupe qu'entraine la capacité de ses membres à reconnaître la vérité, la beauté ou la bienveillance, puis à confronter le résultat à la loterie de la génétique des populations. 

Pas de concordance

Le matérialisme scientifique n'a rien à voir avec la beauté, la vérité ou la bonté. Ces transcendances immatérielles donnent un sens à notre vie. J'espère que tous ceux qui lisent ceci ont fait l'expérience de la bienveillance, de la vérité et de la beauté dans leur vie. Si ce n'est pas le cas, recherchez-les en tant que guides de sagesse et en tant que dons qui nous ont été offerts pour aider à rendre la vie digne d'être vécue.  

  " Ce que vous créez dans la beauté, la bonté et la vérité vit pour toujours. Ne passez pas votre vie à accumuler des objets matériels qui ne deviendront que poussière et cendres." -Denis Waitley

    "La vérité, la beauté et la bonté vont ensemble. Par la vérité, nous sommes mis en contact avec la réalité, que nous trouvons bonne pour nous et belle à voir. Dans notre connaissance, notre amour et notre plaisir, le don de la réalité nous apparaît comme quelque chose d'infiniment et inépuisablement précieux et fascinant." -Thomas Dubay

Traduit avec l'aide de www.DeepL.com/Translator